АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-154213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Шадрин Р.Р., доверенность б/номера от 15.01.2016 года;
от ответчика - Те В.В., доверенность б/номера от 15.09.2015 года,
рассмотрев 05 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МСУ-Механизация"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 12 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "РемСтройГарант" (ОГРН 1107746515249, 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., 26, 15-16, оф. 2Б)
к ООО "МСУ-Механизация" (ОГРН 1087746829389, 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, 2Б, стр. 1) о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" о взыскании 863.950 руб. 50 коп. долга и 47.071 руб. 08 коп. пени по договору от 01.12.2013 в„– 56-ТТ.
Решением Арбитражного суда города Москвы 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 67-68, 86-88).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МСУ-Механизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
От истца поступил отзыв на жалобу с приложением на 5 листах, который подлежит возврату последнему, как поданный в нарушение норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2013 между сторонами был заключен договор в„– 56-ТТ, согласно которому исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязался выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/или автотранспорта, принадлежащей исполнителю на законных основаниях и обслуживаемой персоналом исполнителя, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Согласно п. 3.4 договора, оплата осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента оформления и подписания сторонами документов, указанных в п. 3.1 договора.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства полностью на сумму 5.770.075 руб., что подтверждается имеющимися в деле подписанными между сторонами актами. При этом возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 863.950,50 руб.
Поскольку, в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 47.071,08 руб. за период с 28.10.2014 по 03.08.2015.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года и постановление от 12 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-154213/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------