АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-132854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Первый ИТ Альянс": Щипкова В.В. по дов. от 26.08.2013
от ответчика - Федерального агентства по туризму: Кудреватых А.С. по дов. от 01.10.2015 в„– Д38/ОС,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по туризму
на решение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс" (ОГРН 1057746309323)
к Федеральному агентству по туризму (ОГРН 1057746091369)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс" (далее ООО "Первый ИТ Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по туризму (далее Ростуризм) о взыскании 10 782 636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 71, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на принятие решения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: судами неверно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку в качестве третьих лиц, по мнению ответчика, необходимо было привлечь Министерство спорта Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела поступившего 04.05.2016 от истца по электронной почте отзыва судебной коллегией отказано, в связи с нарушением при его подаче части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Ростуризма поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Первый ИТ Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (заказчик) (далее Минспорттуризм) и ООО "Первый ИТ Альянс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2011 в„– 623 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма (первая очередь).
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 в„– 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации преобразовано в Министерство спорта Российской Федерации с передачей его функций по реализации приоритетных направлений государственного регулирования туристской деятельности в Российской Федерации - Министерству культуры Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 в„– 936 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)" государственным заказчиком - координатором Программы с 02.10.2012 определено Федеральное агентство по туризму (ответчик), являющееся структурным подразделением Министерства культуры Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, обязательства Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации по госконтракту перешли 22.05.2012 к Министерству культуры Российской Федерации, а с 02.10.2012 - к Ростуризму.
Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При исследовании положений государственного контракта суды установили, что срок выполнения работ: 1 этап - в течение 5 дней, 2 этап - в течение 250 дней, 3 этап - в течение 500 дней с даты заключения контракта; цена контракта - 150 000 000 руб. (2 этап - 72 500 000 руб.).
Согласно пункту 3.4 контракта заказчик в течение 30 дней рассматривает отчет о проделанных работах и подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта оплата по контракту производится заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней.
Судами установлено, что первый этап по контракту выполнен ООО "Первый ИТ Альянс" 16.12.2011, принят и оплачен за счет средств Минспорттуризма. ООО "Первый ИТ Альянс" 25.06.2012 уведомило Минспорттуризм о направлении для подписания материалов и актов сдачи-приемки работ по второму этапу.
Истец 23.07.2012 письмом от 25.06.2012 передал Министерству спорта Российской Федерации акт сдачи-приемки услуг по госконтракту в„– 623 от 12.12.2011 (II этап) от 25.06.2012 с приложением отчетных материалов.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Суды установили, что в нарушение пункта 3.4 контракта ответчик не направил в адрес истца какие-либо документы или претензии по поводу качества и объема выполненных работ. Обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Суды установили, что ответчик произвел оплату за выполненные работы только 01.08.2014 при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу в„– А40-3226/2013 по иску ООО "Первый ИТ Альянс" к Министерству спорта Российской Федерации, Федеральному агентству по туризму (Ростуризм), Федеральному казначейству о взыскании долга в размере 72 500 000 руб. за выполненные работы по государственному контракту.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца, размер процентов составил 10 782 636 руб. 99 коп., период просрочки оплаты выполненных работ составил 658 календарных дней (с 03.10.2012 по 31.07.2014). Расчет судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При этом, судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-3226/2013, в которых судом установлено, что работы по второму этапу истцом были переданы Министерству спорта Российской Федерации (правопредшественник ответчика) 25.06.2012, по делу в„– А40-204371/2014 по иску ООО "Первый ИТ Альянс" к Федеральному агентству по туризму ("Ростуризм") о взыскании 72 500 000 руб. задолженности по оплате 3 этапа работ в рамках реализации Государственного контракта в„– 623 от 12.12.2011.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора, а также руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, оценены и правомерно отклонены, в силу того, что своевременность исполнения принятых истцом обязательств в рамках реализации 2-го этапа государственного контракта от 12.12.2011 в„– 623 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу в„– А40-3226/2013, в котором также установлено своевременное предоставление истцом материалов и акта от 25.06.2012 о сдаче-приемке услуг (работ) по госконтракту от 12.12.2011 в„– 623 (2-й этап), и ненадлежащее исполнения финансовых обязательств со стороны ответчика.
Учитывая положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ (редакция от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункт 3.4 контракта, Министерство спорта Российской Федерации должно было в срок до 23.08.2012 вернуть либо подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту в„– 623 от 12.12.2011 (этап II), либо направить мотивированный отказ от его подписания.
Таким образом, 02.10.2012 к ответчику (правопреемнику заказчика по контракту) перешли обязательства по оплате истцу принятых заказчиком работ в рамках реализации 2-го этапа контракта, которые он своевременно не исполнил.
Доводам кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства спорта Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, также была дана оценка судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что, заявляя указанный довод, ответчик не мотивирует его, как именно образом могут быть нарушены права данных лиц.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие Ростуризма с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судебные акты по делу в„– А40-120435/2013 не имеют прямого отношения к настоящему спору с учетом его предмета и основания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-132854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------