АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-191355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 мая 2016 года,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2016 года,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу в„– А40-191355/2015 по иску
ООО "ТОРГОВЫЙ СЕРВИС" (ОГРН: 1062807002257)
к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ОГРН: 1117746988182)
о взыскании 1 729 940 руб.,
третье лицо: ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в лице филиала "СУ в„– 701",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ТОРГОВЫЙ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14") об установлении факта договорных отношений между сторонами, о взыскании 1 729 940 рублей задолженности по оплате услуг общественного питания, 25 000 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в лице филиала "СУ в„– 701".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ СЕРВИС" взыскано 1 678 960 рублей задолженности и 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ СЕРВИС" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, в обоснование иска ООО "ТОРГОВЫЙ СЕРВИС" ссылалось на то, что в период с 23.07.2014 по 10.09.2014 на основании заявок ответчика об обеспечении сотрудников горячим питанием оказывало ответчику услуги общественного питания, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 729 940 рублей.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "ТОРГОВЫЙ СЕРВИС" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 678 960 рублей.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска в части основаны на применении положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику и их принятия последним, а также установленном судами фактически сложившемся порядке оказания услуг между сторонами на основании заявок без заключения договора.
Между тем, исследовав и установив, что в представленной истцом заявке на сумму 50 980 рублей отсутствует подпись ответчика, суды исключили указанную сумму из общей суммы задолженности.
В удовлетворении требования об установлении факта договорных отношений между сторонами отказано, поскольку судами установлено, что требования основаны на фактическом оказании услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе о том, что представленные истцом в обоснование иска заявки нельзя рассматривать как доказательства заключения договора и достижения соглашения по всем его существенным условиям, договор между сторонами в установленном порядке и форме не заключался, а объем и стоимость оказанных услуг не подтверждены, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм обязательственного права.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что стороны исходя из фактического конклюдентного поведения пришли к соглашению об установлении гражданских прав и обязанностей, соответственно, между ними возникли обязательственные правоотношения, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судами исследовано и установлено, что услуги были фактически оказаны истцом и приняты ответчиком. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Отсутствие заключенного в письменной форме договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежаще исполненного в его адрес и принятого им обязательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судами обеих инстанций доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были запрошены такие документы, как акты приемки, талоны и платежные документы, в связи с чем судами неполно исследованы доказательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на соответствующее лицо. Ответчик имел предусмотренную законом возможность участвовать в представлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем исследуемым судом вопросам, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, в частности, представления доказательств, а равно заявления ходатайств об их истребовании, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы судов в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-191355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------