АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-190353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кириллова О.В. - доверенность от 25 января 2016 года в„– 225/Д,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Согласие" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 февраля 2016 года,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2016 года,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-190353/2015 по иску
ООО "СТРОЙ ХОЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН: 1027700302420)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ХОЛДИНГ ГРУПП" (далее - истец, ООО "СТРОЙ ХОЛДИНГ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 623 708 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СТРОЙ ХОЛДИНГ ГРУПП", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 04.07.2014 между ООО "СТРОЙ ХОЛДИНГ ГРУПП" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования автотранспортного средства БМВ 320D XDRIVE GT, государственный регистрационный номер М 727 ЕТ 777, риски - ущерб, хищение.
В связи с совершенными 22.02.2015 противоправными действиями третьих лиц были причинены механические повреждения салона застрахованного транспортного средства (похищен видеорегистратор с зарядным устройством и креплением, навигатор с зарядным устройством, анти-радар с зарядным устройством, разбито стекло левой задней двери, порезана кожа на подголовнике, сиденьях, поцарапан дисплей), что подтверждается справкой ОД ОМВД России по району Ивановское города Москвы от 22.02.2015 и постановлением ОД ОМВД России по району Ивановское города Москвы от 24.03.2015 о приостановлении предварительного расследования.
23.04.2015 в связи с наступлением страхового случая ООО "СТРОЙ ХОЛДИНГ ГРУПП" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Не получив ни страхового возмещения, ни отказа в страховой выплате, ООО "СТРОЙ ХОЛДИНГ ГРУПП", рассчитав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D XDRIVE GT, размер которой составил 623 708 рублей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 309, 310, 930, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условия договора страхования и Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (пункт 3.1.1.6), исследовав и оценив представленные в обоснование факта повреждения транспортного средства и размера причиненного ущерба доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.1.6 Правил страхования, а также факт повреждения автомобиля и причинения ущерба установлены и подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судами обеих инстанций договора страхования и Правил страхования транспортных средств, однако иная оценка этих доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов о наступлении страхового случая, иная оценка им фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-190353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------