АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-153641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Неволин А.В., доверенность в„– 441/Д от 31.12.2015 года;
от ответчика - Галицкий С.А., доверенность в„– 22 от 20.09.2016 года,
рассмотрев 05 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИндустрия"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ГУП гор. Москвы "Мосремонт"
к ООО "СтройИндустрия"
о взыскании денежных средств,

установил:

ГУП г. Москвы "Мосремонт" обратилось с иском к ООО "СтройИндустрия" о взыскании по договору в„– 31401697049-01 от 26.11.2014 неустойки по п. 12.4.2 в размере 2.790.790,79 руб., штрафа по п. 12.2.12 в сумме 4.510.510,51 руб. и неустойки по п. 12.4.6 в виде 279.079,08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, суд взыскал с ООО "СтройИндустрия" в пользу ГУП г. Москвы "Мосремонт" по п. 12.4.2 договора в„– 31401697049-01 от 26.11.14 неустойку в размере 2.790.790,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в виде 36.954 руб. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 126 - 127; т. 2, л.д. 35 - 37).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройИндустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Перед рассмотрением жалобы по существу заявителю жалобы были возвращены материалы, приложенные к ней, поскольку кассационная инстанция не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства, кроме того, не были приняты и уведомления к кассационной жалобе, поступившие в электронном виде, так как они были поданы с нарушением срока на их подачу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" и ООО "СтройИндустрия" был заключен договор от 26.11.2014 в„– 31401697049-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимости, расположенного по адресу: Петровский бульвар дом 3 стр. 2. Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 17.017.017 руб. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, а также графиком производства работ, являющимся приложением в„– 1 к договору, работы должны быть завершены до 31.01.2015. В соответствии с пунктом 7.2 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ по акту о приемки законченных работ на объекте. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика заказчику только после подписания акта о приемки законченных работ на объекте. Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком были допущены нарушения условий пункта 7.2 договора, поскольку не был представлен акт о приемке законченных работ на объекте, а так как поскольку указанный акт является подтверждением выполнения работ в полном объеме, то в настоящее время работы не считаются оконченными, а генподрядчик считается просрочившим свои обязательства по сдаче работы в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 12.4.2 договора за непередачу, несвоевременную передачу заказчику надлежащим образом оформленного в соответствии со статьей 7 договора акта о приемке законченных работ на объекте, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 14.07.2015 обществу была начислена неустойка в размере 2.790.790,79 руб., а поскольку ответчиком не были представлены доказательства выполнения положений п. 12.4.2 по представлению истцу акта о приемке законченных работ на объекте, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по данному пункту договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153641/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------