АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-106173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика - Набатникова И.В., дов. от 18.05.2016,
рассмотрев 05 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кривушиной Е.Е.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)
к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)
о взыскании 160 676, 44 руб. убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ОАО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 160 676,44 руб. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает на необоснованность отказа в иске по вагону в„– 24509812 (неисправность трещина боковой рамы) и другим вагонам с аналогичным дефектом ремонтных работ, неправомерность утверждения о том, что ОАО "РЖД" не наделено правом устанавливать виновность лиц в акте-рекламации, необоснованность вывода судов о том, что такой акт не подтверждает причину неисправности вагона, неправомерность возложения на истца бремени доказывания вины ответчика, основанная на том, что суды к спорным правоотношениям применили нормы, регулирующие разные правоотношения - из договора и из деликта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (правопредшественник АО "Федеральная грузовая компания") и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" заключен договор в„– 129/ВГК-461-12 от 01.09.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по которому ответчиком в 2012 году произведены плановые ремонты вагонов истца в„– 24028052, в„– 26982892, в„– 24509812, в„– 67815233.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.
Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Как установили суды и не оспаривает ответчик, следующий плановый ремонт в отношении указанных вагонов предусмотрен через три года.
Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, ремонт вагонов выполнен в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" по договору в„– ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенному между истцом и ОАО "РЖД".
Согласно актам-рекламациям виновным в обнаруженных технологических дефектах признан ответчик.
В соответствии с пунктами 6.2 - 6.5 договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.
Всего расходы истца на проведение ремонта данных вагонов составили 160 676,44 руб.
Расходы истца ответчиком не возмещены.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан, что стороны в договоре не указывали ОАО "РЖД" в качестве организации, акты которой, составленные в отсутствие любой из сторон, принимаются и признаются обеими сторонами безусловно и безоговорочно, что документ, составленный коммерческой организацией, являющейся третьим лицом, является ее внутренним документом, и не затрагивает права ответчика до момента его предъявления в суд, акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают вину ответчика, что ОАО "РЖД", являясь коммерческой организацией, не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом состав убытков не доказан. Суды считают, что дефекты образовались в процессе эксплуатации, являются следствием естественной усталости металла под действием интенсивных знакопеременных нагрузок, и не связаны с качеством деповского ремонта, поскольку не могли возникнуть в результате выполненных работ.
Изложенные в принятых по делу судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими условиям договора между сторонами, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Правоотношения сторон носят договорной характер и подлежат регулированию статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями о подряде Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Бремя доказывания обстоятельств спора распределяется между сторонами с учетом положений статей 393, 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов (технологические), возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет путем направления претензии в депо ответчика, производившего плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в том числе с приложением акта-рекламации.
Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.
Согласно Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД", под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2 Временного регламента.
Суды, при исследовании и оценке рекламационных актов по форме ВУ-41М безосновательно не приняли во внимание пункт 6.1 договора на плановые виды ремонта, в котором стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, пункт 6.4 договора о возмещении расходов заказчика на основании его письменного обращения с приложением, в том числе именно акта-рекламации формы ВУ-41М, а также то, что стороны согласовали использование в регулировании своих правоотношений нормативных правовых и иных актов МПС России, внутренних документов ОАО "РЖД" (пункт 11.5).
Составление рекламационного акта и приложений к нему урегулировано Временным регламентом "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденным 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД".
Вывод судов об отсутствии в материалах дела приложений к актам-рекламациям не соответствует материалам дела, поскольку в зависимости от неисправности вагона к рекламационным актам по форме ВУ-41М приложены те или иные доказательства конкретных причин поломки, которым судами надлежащая оценка не дана. Например, по вагону в„– 26982892 - расчет расходов за ремонт вагона, расчетно-дефектные ведомости на текущий и плановый ремонты вагона, рекламационный акт с приложением фототаблицы, акт о выполненных работах при плановом ремонте, справка о последних ремонтах вагона, акт первичного осмотра вагона, сведения по установленным деталям, телеграммы об отцепке вагона в ремонт.
Согласно Временному регламенту к рекламационному акту предусмотрены приложения. Представление всех перечисленных приложений к каждому акту-рекламации не требуется, поскольку указанные приложения заполняются в зависимости от причин неисправности. Одновременно это не исключает представление иных доказательств в подтверждение причин неисправности (в данном случае представлены фотографии детали).
Акты-рекламации должны содержать информацию, соответствующую требованиям нормативно-технической документации, вне зависимости от того, принимал участие ответчик в их составлении или не принимал, оспаривал заключение комиссии или не оспаривал.
Вывод суда о недопустимости в качестве доказательств рекламационных актов по причине неучастия в их составлении представителя ответчика, их составлении третьим лицом, не являющимся стороной договора, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормативным актам, которыми руководствуются стороны при расследовании причин неисправностей, в частности Временному регламенту.
Кроме того, в деле имеются телеграммы об отцепке вагонов в ремонт, которым судом оценка не дана, равно как и причинам неявки ответчика на осмотр.
Указание судов на то, что расчетно-дефектные ведомости по плановым (деповским) ремонтам истцом не представлены, противоречит материалам дела, их содержащим.
Вывод судов о том, что неисправность в вагоне в„– 24028052 образовалась в процессе эксплуатации по неустановленным комиссией причинам и не может быть связана с качеством выполненного деповского ремонта, поскольку не могла возникнуть в результате выполненных работ, является голословным, не подтвержден ссылками на доказательства. Утверждение о том, что при проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама/надрессорная балка был предоставлен заказчиком (истцом), к данному вагону не относится, так как выявлена неисправность тормозного цилиндра в вагоне.
По вагонам в„– 26982892, в„– 24509812, в„– 67815233 суды без указания доказательств сослались на то, что неисправности (трещина или излом боковины рамы,) образовались в процессе эксплуатации и являются следствием естественной усталости металла под действием интенсивных знакопеременных нагрузок и литейным дефектом и не связаны с качеством деповского ремонта, поскольку не могли возникнуть в результате выполнения работ. Никаких экспертных заключений, опровергающих указанные комиссиями в актах-рекламациях причины неисправностей, являющихся по своему характеру технологическими, материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства для такого вывода в деле отсутствуют, поскольку раковины и трещины рам возникают не только при литейном дефекте завода-изготовителя. В актах-рекламациях указаны конкретные причины их возникновения. В случаях дефектов по вине завода-изготовителя такая причина также указывается комиссией в акте-рекламации. Выводы комиссии, указанные в актах-рекламациях, какими-либо доказательствами не оспорены.
В соответствии о статьей 722 Гражданского кодекса Российской в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. В связи с чем, ссылка суда на то, что ответчик после планового ремонта несет ответственность только в пределах выполненных работ, противоречит понятию и назначению такого ремонта. Вагон при таком ремонте проверяется в целом. Вывод судов о злоупотреблении истцом правом в связи с предъявлением расходов по ремонтам вагонов в отношении работ, которые ответчиком при плановом ремонте не выполнялись, неверный, основан на неправильном понимании содержания планового (деповского) ремонта. Оставляя на вагоне при плановом ремонте прежние детали, ответчик их проверяет, в том числе проводит спектральный анализ рам, и гарантирует, что они не требуют замены и без поломок еще прослужат весь гарантийный срок.
Ссылка апелляционного суда на проведение работ ответчиком с использованием деталей истца сделана безотносительно к номерам вагонов, что не позволяет проверить обоснованность такого мотива. Указанная позиция 10 не может относиться к данному делу, так как в споре всего 4 вагона.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-106173/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------