АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-17033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Барышский мясокомбинат": Сидякин В.С. по доверенности от 01 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт"
на определение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 22 022 061,12 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БалтПродукт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств в сумме 22 022 061,12 руб. по платежным поручениям от 13 января 2015 года в„– 5, от 12 января 2015 года в„– 1, от 22 января 2015 года в„– 24, от 26 января 2013 года в„– 33, от 28 января 2015 года в„– 36, от 03 февраля 2015 года в„– 46, совершенной ООО "БалтПродукт" в пользу ООО "Барышский мясокомбинат", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 марта 2016 года и постановление от 11 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в копиях платежных поручений в„– 17 и в„– 64 в назначении платежа отсутствует информация, что перечисляемые денежные средства идут в счет оплаты задолженности, установленной по делу в„– А40-32111/2014.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Барышский мясокомбинат" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Барышский мясокомбинат", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 марта 2016 года и постановления от 11 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, со счета ООО "Балт Продукт" в пользу ООО "Барышский мясокомбинат" были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 13 января 2015 года в„– 5 в размере 5 000 000 руб. (оплата по договору займа от 12 января 2015 года в„– 1/БП/2015, без НДС); от 12 января 2015 года в„– 1 в размере 4 430 913,16 руб. (оплата по договору от 01 января 2013 года в„– 1 за продукты питания, в т.ч. НДС); от 22 января 2015 года в„– 24 в размере 3 467 126,64 руб. (оплата по договору поставки от 01 января 2013 года в„– 1 за комплектующие и сырье, в т.ч. НДС), от 26 января 2015 года в„– 33 в размере 7 124 021,40 руб. (оплата по договору поставки от 01 января 2013 года в„– 1 за комплектующие и сырье, в т.ч. НДС), от 28 января 2015 года в„– 36 в размере 1 500 000 руб. (оплата по договору поставки от 01 января 2013 года в„– 1 за комплектующие и сырье, в т.ч. НДС), от 03 февраля 2015 года в„– 46 в размере 500 000 руб. (оплата по договору поставки от 01 января 2013 года в„– 1 за комплектующие и сырье, в т.ч. НДС).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника перед ООО "Агропром" имелась задолженность за поставленные продукты питания и должник обладал признаками неплатежеспособности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Установив, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что по делу в„– А40-32111/2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, с должника в пользу ООО "Агропром" было взыскано 1 780 000 руб. основного долга, 27 942,59 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Требования кредитора ООО "Агропром" в указанном выше размере были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Балт Продукт". ООО "Барышский мясокомбинат" при рассмотрении настоящего спора были представлены копии платежных поручений от 16 января 2015 года в„– 17 на сумму 100 000 руб., от 02 марта 2015 года в„– 64 на сумму 1 080 000 руб., подтверждающих расчеты с ООО "Агропром", что не позволяло ООО "Барышский мясокомбинат" сделать вывод о неплатежеспособности должника.
С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки был правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.
При этом, довод кассационной жалобы о том, что в копиях платежных поручений в„– 17 и в„– 64 в назначении платежа отсутствует информация, что перечисляемые денежные средства идут в счет оплаты задолженности, установленной по делу в„– А40-32111/2014, не опровергает факта исполнения должником своих обязательств перед ООО "Агропром" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу в„– А40-32111/2014, поскольку данным судебным актом с должника взыскана задолженность по частичному возврату аванса именно по указанному в основании платежа по договору.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО "БалтПродукт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "БалтПродукт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-17033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------