АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-96296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет" - Филатова С.А. по дов. от 31.05.2016 в„– 25,
от заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства имущественных отношений Московской области
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-96296/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет"
к Министерству имущественных отношений Московской области
об обязании совершить действия,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 22 по Московской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет" (далее - ООО "Ниском", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) о:
- признании нежилого помещения торгово-офисного центра "Звездный" с кадастровым номером 50:51:0000000:620, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Молодежная, д. 2/1, подлежащим включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2015 году определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559);
- признании незаконным бездействия Министерства, выраженного в не включении данного объекта в этот перечень объектов недвижимого имущества незаконным с 19.12.2014;
- обязании Министерства включить с 19.12.2014 названный объект в указанный перечень объектов недвижимого имущества, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения помещения и разместить его на официальном сайте министерства в сети Интернет.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 22 по Московской области.
Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Московской области признано незаконным с 19.12.2014 бездействие Министерства, выраженное в не включении названного объекта в указанный перечень объектов недвижимого имущества. Суд, обязал Министерство включить этот объект в указанный перечень объектов недвижимого имущества и направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания, в удовлетворении заявления в оставленной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Министерство и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя ООО "Ниском", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является собственником нежилого здания - торгово-офисного центра "Звездный" с кадастровым номером 50:51:0000000:620 общей площадью 14 244,90 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Молодежная, д. 2/1, (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2012 50АД в„– 665202).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2014 составила 448 656 981 рублей 69 копеек.
Кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества в установленном Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316) порядке была определена Министерством имущественных отношений Московской области, о чем издано Распоряжение от 18.04.2013 в„– 476.
19.12.2014 Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области в„– 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).
В указанный Перечень данный объект недвижимости, принадлежащий обществу, не включен.
Считая, что его права и законные интересы нарушены бездействием Министерства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными выше требованиями.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Так, согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Министерством издано распоряжение от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Указанное выше здание поставлено на кадастровый учет с определением его кадастровой стоимости как объекта недвижимости, оно подпадает под критерии, установленные пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии со стороны государственного органа незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как правильно указали суды, пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества. При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А41-96296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------