АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-45076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ращупкина М.А. по доверенности от 11.08.2016 в„– МА-01/467?1,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СОВПЛАСТИТАЛ"
на определение от 28 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению АО "СОВПЛАСТИТАЛ" (ИНН 200797554, 100185, Узбекистан, г. Ташкент, пр-т. Бунедкор, 29А)
к ЗАО Торговый Дом "СОВПЛАСТИТАЛ М" (ИНН 7716173800, 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 9/1, корп. 1)
о признании и приведении в исполнение решения Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 01.05.2013 по делу в„– 03-12/1498

установил:

Акционерное общество "СОВПЛАСТИТАЛ" (далее АО "СОВПЛАСТИТАЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 01.05.2013 по делу в„– 03-12/1498 о взыскании с ЗАО Торговый Дом "СОВПЛАСТИТАЛ М" в пользу АО "СОВПЛАСТИТАЛ" 51 329 долларов США 35 центов, в том числе суммы основного долга в размере 45 829 долларов США 35 центов и суммы неустойки в размере 5 500 долларов США.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество Торговый Дом "СОВПЛАСТИТАЛ М" (далее ЗАО Торговый Дом "СОВПЛАСТИТАЛ М").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано по основанию, что заявителем не представлен документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление в законную силу решения Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан по делу в„– 03-12/1498 от 01.05.2013.
АО "СОВПЛАСТИТАЛ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, признать и привести в исполнение решение Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 01.05.2013 по делу в„– 03-12/1498.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения данного заявления.
Указывает, что из резолютивной части решения Первой инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 01 мая 2013 года по делу в„– 03-12/1498, о приведении в исполнение которого ходатайствует заявитель, следует: "Постановление вступает в силу с момента его принятия".
Таким образом, заявитель освобожден от требования в приложении исполнительного документа к заявлению в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".
Также не согласен с указанием в обжалуемом определении о том, что заявителем не представлено доказательство, что иностранное арбитражное решение не было исполнено заинтересованным лицом; нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплено, что является подобным доказательством.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
АО "СОВПЛАСТИТАЛ" заявило о признании и приведении в исполнение решения Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 01.05.2013 по делу в„– 03-12/1498 о взыскании с ЗАО Торговый Дом "СОВПЛАСТИТАЛ М" в пользу АО "СОВПЛАСТИТАЛ" 51 329 долларов США 35 центов, в том числе 45 829 долларов США 35 центов основного долга, 5 500 долларов США неустойки.
Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение вышеназванного решения по основанию, что не представлены документ: удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан по делу в„– 03-12/1498 от 01.05.2013 в законную силу; свидетельствующий о том, что исполнительный документ не был предъявлен к исполнению, а также подтверждающий, что иностранное арбитражное решение не было исполнено заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 указанного Кодекса).
Согласно части 3 статьи 242 Кодекса к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются:
1) удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель;
2) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения;
3) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель;
4) доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;
5) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
6) заверенный надлежащим образом перевод указанных в пунктах 1 - 5 настоящей части документов на русский язык.
Частью 4 статьи 242 Кодекса определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное:
1) надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия;
2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.
В представленной заявителем заверенной копии решения Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 01.05.2013 по делу в„– 03-12/1498 указано, что оно вступает в законную силу с момента его принятия.
Таким образом, необоснован отказ в удовлетворении заявления по основанию, что не представлен документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан по делу в„– 03-12/1498 от 01.05.2013 в законную силу.
Представление документа, подтверждающего, что исполнительный документ не был предъявлен к исполнению, а также подтверждающий, что иностранное арбитражное решение не было исполнено заинтересованным лицом, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части:
1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев, ратифицировано постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 в„– 3620-1), регулирующим вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним, предусмотрено, что к ходатайству о приведении в исполнение решения прилагаются:
должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство;
официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения;
доказательства извещения другой Стороны о процессе;
исполнительный документ.
Арбитражный суд города Москвы, приняв к производству заявление о признании и приведении в исполнение решения Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан по делу в„– 03-12/1498 от 01.05.2013, не предлагал заявителю представить исполнительный документ.
При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Соглашения, установить наличие или отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для отказа в признании и приведении в исполнение заявленного решения иностранного суда.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-45076/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------