АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-250724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Мурадовой Нины Владимировны - Иващенко В.П. по дов. от 15.12.2015,
от заинтересованных лиц - Правительства Москвы - Стужина Т.А. по дов. от 28.07.2016 в„– 4-14-721/6,
Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - Гусева Ю.С. по дов. от 07.07.2016 в„– 64-исх.юр,
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился. извещен,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мурадовой Нины Владимировны
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по делу в„– А40-250724/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадовой Нины Владимировны
к Правительству Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурадова Ирина Владимировна (далее - заявитель, ИП Мурадова И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости), Правительству Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы со следующими требованиями:
- признать недействительным требование Госинспекции по недвижимости, оформленное письмом от 11.12.2015 в„– 28-06-38163;
- признать действия Правительства Москвы, Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы по реализации внесудебного решения о сносе объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, бульвар Яна Райниса, дом 1, строение 1, незаконными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, заявление ИП Мурадовой И.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Правительства Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; Правительство Москвы до начала судебного заседания представило отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Мурадова И.В. на основании договора купли-продажи в„– 1 от 18.07.2014 и договора купли-продажи в„– 2 от 08.09.2014 является собственником четырех нежилых помещений, являющихся единым целым одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 1, строение 1. Рассматриваемый объект недвижимости используется заявителем в предпринимательской деятельности, сдается в аренду коммерческим организациям.
Оспариваемым письмом Госинспекции по недвижимости от 11.12.2015 в„– 28-06-38163 ИП Мурадова И.В. была уведомлена о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" Правительством Москвы было принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: бульвар Яна Райниса, д. 1, стр. 1. Лицам, осуществившим самовольную постройку, надлежит осуществить снос самовольной постройки в срок до 23 января 2016 года. Кроме того, заинтересованное лицо указало, что в случае неисполнения решения о сносе самовольной постройки в установленный срок снос указанной самовольной постройки будет осуществлен Префектурой административного округа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемое письмо от 11.12.2015 в„– 28-06-38163 является информационным, не создает для заявителя каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы ИП Н.В. Мурадовой. Суд исходил из того, что заявителем не доказано совокупности необходимых условий для признания указанного письма ненормативным правовым актом. Направленное письмо носит уведомительный характер и направлено в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года в„– 829-ПП.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оснований для их переоценки не находит.
Кроме того, суд отмечает, что в Приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" содержится перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше постановления решение о включении спорных объектом заявителя в перечень объектов, подлежащих сносу, Правительством Москвы было принято, а все последующие действия заинтересованных лиц по настоящему делу (Госинспекции по недвижимости и Префектуры) в соответствии с положениями о них направлены на обеспечение исполнения принятого решения, удовлетворение требований ИП Мурадовой И.В. по настоящему делу само по себе к восстановлению прав заявителя не приведет.
Доказательств того, что в части принадлежащего заявителю объекта указанное постановление было признано незаконным, в материалы дела не представлено.
Более того, в кассационной жалобе ИП Мурадова И.В. ссылается на отказ в рассмотрении ее заявления об исключении пункта 103 Приложения в„– 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП, принятый определением Московского городского суда от 14.01.2016.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в любом случае, поскольку, по мнению заявителя, дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе суда, кассационная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Так, в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Между тем доводы заявителя о нарушении порядка формирования состава суда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 18 марта 2016 года о замене судьи Павлюка Ю.Б. на судью Кастальскую М.Н. вынесено председателем Арбитражного суда города Москвы в связи с отпуском судьи Павлюка Ю.Б.
Доказательств того, что на указанную дату основания для замены судьи отсутствовали, ИП Мурадовой И.В. суду не представлены.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу, что и было сделано судом по настоящему делу.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-250724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------