АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-247128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - неявка, извещено,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
на определение от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьей Барановской Е.Н.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
о взыскании 6 086,16 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") с иском о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации суммы 6 086,16 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение суда ООО "Зетта Страхование" обжаловало в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и решить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал только 06.05.2016, получив решение суда от 14.04.2016, направленное в его адрес по почте 27.04.2016. Судом не учтено, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик не мог знать точную дату изготовления судом мотивированного решения, в связи с чем апелляционный суд, без учета данного обстоятельства, по сути, возложил на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2016) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как следует из обстоятельств дела, обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, изготовлено в полном объеме 14.04.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.04.2016.
Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана ООО "Зетта Страхование" только 23.05.2016, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что обжалуемое им решение суда от 14.04.2016 было направлено судом в адрес ответчика 27.04.2016 и получено последним 06.05.2016, в связи с чем ответчик не мог своевременно подготовить текст апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.04.2016, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Зетта Страхование" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме того, до рассмотрения иска по существу от ответчика поступил отзыв на иск.
Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал указанную ответчиком в обоснование ходатайства причину неуважительной, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, публикации решения суда от 14.04.2016 в сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел 18.04.2016, а также обязанности стороны, извещенной надлежащим образом, по принятию самостоятельных мер по получению информации о ходе рассмотрения дела и принимаемых судебных актах, и пришел к выводу, что ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой при недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, а причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99).
Довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда от 14.04.2016 получено только 06.05.2016, подлежит отклонению, так как процессуальный закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Суд апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А40-247128/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------