АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-231034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Митькина Ю.Г. (дов. от 24.12.2015)
от ответчика: Милюкова А.Б. (дов. от 26.02.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОТТО технические системы-М"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ"
к ООО "ОТТО технические системы-М"
о взыскании неустойки в сумме 1 644 474,82 руб.

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (ООО "ЖИЛСТРОЙ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТТО технические системы-М" (ООО "ОТТО технические системы-М") о взыскании неустойки в размере 1 644 474 руб. 82 коп.
Решением от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ОТТО технические системы-М" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ" сумма неустойки в размере 1 341 485 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 019 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖИЛСТРОЙ" и ООО "ОТТО технические системы-М" заключили договоры в„– 211-ИТП-6, в„– 211-ИТП-8.1, в„– 211-ИТП-9.1 от 09 февраля 2015 года, в„– 211-УУТ от 10 апреля 2015 года, из которых следовало, что ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в жилых домах, входящих в состав строительства "Жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры", расположенного по адресу: с. Ромашково Одинцовского муниципального района Московской области.
В свою очередь ООО "ЖИЛСТРОЙ" принимало на себя обязательства по оплате авансовых платежей, а впоследствии полной оплаты произведенных работ.
Работы до настоящего времени не закончены, при этом обязательства по оплате авансовых платежей исполнены ООО "ЖИЛСТРОЙ" в полном объеме.
Срок начала выполнения работ по договору в„– 211-УУТ - не позднее трех дней с момента с момента исполнения обязательств ООО "ЖИЛСТРОЙ" по оплате.
Оплата была произведена ООО "ЖИЛСТРОЙ" 17 апреля 2015 года, следовательно, срок окончания работ по договору в„– 211-УУТ - 20 мая 2015 года.
Установив факт просрочки выполнения принятых на себя обязательств в срок по договорам в„– 211-ИТП-6, в„– 211-ИТП-8.1, в„– 211-ИТП-9.1 от 09 февраля 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330 признал, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 341 485 руб. 17 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.
Суд первой инстанции признал, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору в„– 211-УУТ от 10 апреля 2015 года и, соответственно, требования о взыскании неустойки по данному договору заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Постановлением от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-231034/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------