АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-79469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Борзов Александр Федорович, адвокат, удостоверение, доверенность от 29 августа 2016 года,
от ответчика нет представителя,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элит Строй"
на определение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Элит Строй"
о взыскании денежных средств
к ООО "МСУ-3"

установил:

ООО "Элит Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МСУ-3" (далее - ответчик) о взыскании 10 308 066 рублей, составляющих суммы долга и процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Элит Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просил отнести на ответчика по настоящему делу свои издержки по представлению своих интересов в арбитражном суде в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит отменить определение и постановление судов, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судами установлено, что представитель заявителя не представил каких-либо достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Элит Строй" судебных расходов на заявленную сумму.
Платежное поручение в„– 10 от 29.01.2015 г. на сумму 100 000 руб., не признано судом надлежащим доказательством, поскольку доказательств наличия договорных отношений между ООО "Элит Строй" и Борзовым А.Ф. именно по настоящему делу, не представлено. Таким образом, заявитель не доказал, что услуги имеют отношение именно к рассмотрению настоящего дела.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель не обязан представлять доказательства в обоснование своих требований о взыскании денежных средств в связи с их несением именно и исключительно в рамках настоящего дела, обоснованно отклонена судами, как противоречащая статьям 9, 41, 65, 66, 68, 71, 101, 106, 110 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-79469/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------