АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-213315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Денисова Т.В. - доверенность от 01 апреля 2015 года,
от ответчиков: Иванова Т.С. - доверенность от 15 декабря 2015 в„– 03-805,
Коняева М.А. - доверенность от 08 декабря 2015 года в„– 03-760,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 июля 2015 года,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2015 года,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-213315/2014 по иску
ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 210 543 рублей 86 копеек излишне списанных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПГК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "ПГК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, 27.12.2007 между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" был заключен договор в„– 237-жд, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, в том числе на станции Российских железных дорог из государств - участников СНГ и третьих стран через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора ОАО "ПГК" присвоен код плательщика 1002950760 (далее - "ЕЛС"). Расчеты осуществляются через технологический центр ОАО "РЖД" по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).
В соответствии с условиями договора ОАО "ПГК", как клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС), открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ОАО "РЖД" обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС ОАО "ПГК" в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей. Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей является указание кода плательщика в перевозочных документах.
В обоснование иска ОАО "ПГК" ссылалось на то, что ОАО "РЖД" с лицевого счета ОАО "ПГК", открытого в ЦФТО, были списаны денежные средства в счет оплаты перевозки порожних вагонов. При этом, при проверке первичной документации ОАО "ПГК" было выявлено, что ОАО "РЖД" излишне списана провозная плата по перевозкам в размере 210 543 рублей 86 копеек. Излишнее списание обусловлено тем, что несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы был произведен ОАО "РЖД" без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01 и провозная плата списана с ОАО "ПГК" как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки. Фактически ОАО "РЖД" при счете тарифа был применен пункт 2.16.1, раздела 2 Прейскуранта в„– 10-01. В соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных, вагоны следовали в ремонт, о чем грузоотправитель указал при оформлении железнодорожной накладной. Однако провозная плата за данные вагоны была списана неверно, без проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.10.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - закон в„– 17-ЗФ), Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - закон в„– 18-ФЗ), Постановления ФЭК России от 17.06.2003 в„– 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант в„– 10-01), Приказа МПС РФ от 18.06.2003 в„– 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила), Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.12.2011 в„– 2681р "Об утверждении Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее- Инструкция), исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, пришли к выводу о правомерности иска.
Суды исходили из того, что ОАО "РЖД" неверно произведен расчет провозных платежей по спорным отправкам, который должен производиться как плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта в„– 10-01. Тарифы на железнодорожную перевозку утверждены Федеральной энергетической комиссией России и не могут быть изменены перевозчиком, так как поставлены в зависимость от следования вагона в текущий ремонт рабочим либо нерабочим парком.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно Прейскуранту в„– 10-01, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.
На основании пункта 2.16.2 Прейскуранта в„– 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам в„– 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице в„– 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства. При этом возможность применения расчета тарифа по указанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в зависимость от наличия выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23М.
Судами установлено, что факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36М о приеме вагона из ремонта (уведомления прилагаются к исковому заявлению). Железнодорожные накладные на отправку вагонов в ремонт были оформлены грузоотправителем в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми при перевозке порожнего собственного (арендованного) вагона во внутригосударственном сообщении грузоотправитель, обеспечивает проставление в накладной сведений о наименовании и коде станций отправления и назначения, а также других сведений, используемых при тарификации, в том числе сведений о назначении перевозки порожнего собственного (арендованного) вагона, указанных в графе "Наименование груза".
Довод ОАО "РЖД" о том, что ОАО "ПГК" допущены нарушения пункта 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку ими установлено, что все накладные, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств, заполнялись именно согласно вышеуказанным правилам. Идентичным образом заполнены все транспортные железнодорожные накладные, представленные истцом в материалы дела в качестве обоснования исковых требований. Во всех накладных истцом проставлена отметка о направлении вагонов в ремонт.
В соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных, вагоны следовали в ремонт, о чем грузоотправитель указал при оформлении железнодорожной накладной. Однако провозная плата за данные вагоны ответчиком была списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, что нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами.
Судами исследовано и установлено, что ОАО "ПГК" был приложен полный набор документов, подтверждающих проведение ремонта грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК" и необходимость применения тарифной схемы п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01, при расчете провозной платы грузовых вагонов в ремонт.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что тарификация порожнего пробега собственных (арендованных) вагонов при перевозке во внутригосударственном сообщении производится в соответствии с пунктом 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта в„– 10-01 на основании информации, указанной в перевозочных документах, при этом в соответствии с правилами пункта 2.16.2 Прейскуранта в„– 10-01 порядок тарификации перевозки порожнего вагона зависит от назначения перевозки (после выгрузки, под погрузку, в ремонт/из ремонта и т.д.), которое также определяется на основании информации, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, в графе "Наименование груза" в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. ОАО "РЖД" необоснованно в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа применил пункт 2.16.1, раздела 2 прейскуранта в„– 10-01 и списал с лицевого счета ОАО "ПГК" провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-213315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------