АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-132009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамента образования города Москвы - Еремеевой О.В. по дов. от 25.01.2016 в„– 38-16-5,
от заинтересованного лица - Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московский юридический колледж - Пановой Т.А., директор, Жилкибаева А.Ч. по дов. от 19.02.2015,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московский юридический колледж
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-132009/2015,
по заявлению Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1027700386625) к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московский юридический колледж об аннулировании лицензии

установил:

Департамент образования города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московский юридический колледж (далее - Учреждение, НОУ СПО МЮК) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21.02.2011, серии 77 в„– 001162, регистрационный в„– 028187.
Решением от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представители НОУ СПО МЮК поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Департамента против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 21.02.2011, регистрационный в„– 028187, серия 77 в„– 001162, выданной Департаментом образования города Москвы (далее - Лицензия), с бессрочным сроком действия.
Согласно Лицензии Учреждение реализовывает образовательные программы среднего профессионального образования.
В соответствии с планом проведения плановых проверок на 2014 год и на основании распоряжения Департамента от 21.11.2014 в„– 2265рп "О проведении плановой выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического колледжа" 15.12.2014 заявителем проведена плановая выездная проверка в отношении НОУ СПО МЮК.
По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства, которые отражены в Акте проверки от 15.12.2014 в„– 2014-65/ПВ-К, и в порядке части 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) НОУ СПО МЮК выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.12.2014 в„– 2014-65/ПВ-К со сроком исполнения - до 30.01.2015.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 414 Алексеевского района города Москвы от 24.12.2014 НОУ СПО МЮК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Как указал мировой судья, правонарушение выразилось в ведении образовательной деятельности не по адресу, указанному в Лицензии (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3), а по иному адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 22.
29.01.2015 НОУ СПО МЮК представило в Департамент отчет об исполнении указанных в предписании от 15.12.2014 в„– 2014-64/ПВ-К требований.
Поскольку представленный отчет, по мнению Департамента, не подтвердил исполнение указанных в предписании требований, в порядке части 7 статьи 93 Закона об образовании Департамент возбудил дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - НОУ СПО МЮК по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 158 района Бибирево города Москвы НОУ СПО МЮК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
10.04.2015 НОУ СПО МЮК представило в Департамент отчет об исполнении указанных в предписании от 15.12.2014 в„– 2014-65/ПВ-К требований.
На основании распоряжения Департамента от 14.04.2015 в„– 995рп "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического колледжа" в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная, выездная проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и в связи с предоставлением отчета об исполнении предписания.
Результаты проверки оформлены Актом проверки от 24.04.2015 в„– 2015-2014-64/ВД, в котором установлено, что предписание от 15.12.2014 в„– 2014-65/ПВ-К НОУ СПО МЮК не исполнено.
В порядке части 8 статьи 93 Закона об образовании 24.04.2015 НОУ СПО МЮК выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений в„– 2015-2014-64/ВД повторное, со сроком исполнения - до 24.06.2015.
24.06.2015 Учреждение уведомило Департамент об устранении нарушений, указанных в предписании от 24.04.2015 в„– 2015-2014-64/ВД повторное.
В порядке части 8 статьи 93 Закона об образовании и на основании распоряжения Департамента от 02.07.2015 в„– 1561рп "О проведении внеплановой документарной проверки Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического колледжа" в период с 03.07.2015 по 09.07.2015 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 24.04.2015 в„– 2015-2014-64/ВД повторное.
В ходе проверки заявителем установлено, что предписание от 24.04.2015 в„– 2015-2014-64/ВД повторное Учреждением не исполнено, что отражено в Акте проверки от 09.07.2015 в„– 2015-2014-ВД-Н-ИП.
Как утверждает Департамент, в деятельности Учреждения были выявлены следующие нарушения:
- образовательная деятельность осуществляется по адресу, не указанному в приложении к лицензии, что является нарушением части 4 статьи 91 Закона об образовании;
- лицензия на право осуществления образовательной деятельности не переоформлена в части сведений о профессиях, специальностях, направления подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям направлениям подготовки квалификации (наименование и коды специальностей), что является нарушением части 5 статьи 91 Закона об образовании;
- не обеспечена в полном объеме открытость и доступность информации о деятельности, а также обновление такой информации на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет", что является нарушением подпункта 21 части 3 статьи 28, части 2 статьи 29 Закона об образовании, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 в„– 582, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 в„– 785;
- не представлены документы и материалы, подтверждающие приведение в соответствие с требованиями осуществления образовательного процесса, в том числе проведение всех видов лабораторных работ и практических занятий, дисциплинарной, междисциплинарной и модульной подготовки, учебной, производственной и преддипломной практики, предусмотренных учебным планом образовательной организации по всем специальностям, что является нарушением пунктов 5, 7 статьи 12, подпункта 5 части 3 статьи 28 Закона об образовании, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 в„– 464;
- не обеспечен индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранение в архивах информации об этих результатах, а именно: не представлены соответствующие локальные акты, в том числе не размещены на официальном сайте организации в сети "Интернет", не представлены приведенные в соответствие личные дела обучающихся 4 курса (выпуск 2015 года), что является нарушением подпункта 11 части 3 статьи 28 Закона об образовании.
В связи с выявленными нарушениями приказом Департамента от 09.07.2015 в„– 665Л "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московского юридического колледжа" приостановлено действие Лицензии на осуществление образовательной деятельности на период до вступления в законную силу решения суда.
Департамент образования города Москвы 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, допустившему такие нарушения, предписание об их устранении с указанием сроков их устранения. Указанный срок их устранения не может превышать 6 месяцев.
В случае неисполнения предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.
В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.
В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается со дня вступления в законную силу решения суда.
Указав в судебных актах изложенные выше обстоятельства, суды согласились с доводами Департамента о наличии оснований для аннулировании Лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Однако положения Закона об образовании не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в пунктах 12 и 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из судебных актов в нарушение перечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что суды дали правовую оценку возражениям Учреждения по заявленному требованию. Материалы дела содержат представленные Учреждением в Департамент документы в подтверждение исполнения вынесенных предписаний, а также совершения им действий, направленных на приведение Лицензии в соответствие с требованиями Закона, однако оценка данным доказательствам судами не дана, как и не дана оценка действиям Департамента по непринятию данных документов.
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-132009/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------