АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-70313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Новоселов И.М., доверенность от 01.12.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "НОВЫЕ ВСХОДЫ"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-70313/15
по заявлению закрытого акционерного общества "НОВЫЕ ВСХОДЫ" (ОГРН: 1025007827789)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям),

установил:

Закрытое акционерное общество "НОВЫЕ ВСХОДЫ" (далее - ЗАО "НОВЫЕ ВСХОДЫ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям) (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.08.2015 в„– 20-130 (з)/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НОВЫЕ ВСХОДЫ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением в период с 20.07.2015 по 31.07.2015, на основании распоряжения от 16.06.2015 в„– 392-РК, осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Талдомский район, западнее д. Ширятино, в западной части квартала, кадастровый номер 50:01:0010423:2, площадь участка 440.500 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства.
По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2015 в„– 22-124ф/2015 из которого следует, что при проведении проверки административным органом был выявлен факт зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, документов, подтверждающих проведение мероприятий, направленных на повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законом мероприятий, в том числе мероприятий по защите земель от зарастания, правообладателем представлено не было. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.
По факту выявленных правонарушений управлением в отношении общества 05.08.2015 составлен протокол в„– 20-130 (з)/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 11.08.2015 в„– 20-130 (з)/2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон в„– 101-ФЗ) установлено, что землепользователи обязаны в числе прочего осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона в„– 101-ФЗ, обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении осмотра рассматриваемого земельного участка, управлением выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в непроведении обществом обязательных мероприятий по сохранению плодородия земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером участка 50:01:0010423:2, площадь участка 440.500 кв. м, а именно: рассматриваемый земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, документов, подтверждающих проведение мероприятий, направленных на повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законом мероприятий, в том числе мероприятий по защите земель от зарастания, правообладателем представлено не было.
Доказательств осуществления обществом на рассматриваемом земельном участке каких-либо мероприятий, направленных на недопущение деградации земель сельскохозяйственного назначения, заявителем суду не представлено.
В рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, образует невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения,
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.
Как правомерно указали суды, поскольку обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.
Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается актом осмотра от 31.07.2015 в„– 22-124ф/2015, показаниями технических средств (фототаблицы), протоколом об административном правонарушении от 05.08.2015 в„– 20-130 (з)/2015 и другими доказательствами, собранными по делу.
Доводы заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие представителя общества, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество также не уведомлялось, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что копия распоряжения от 16.06.2015 в„– 392-РК о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ЗАО "НОВЫЕ ВСХОДЫ" была вручена генеральному директору общества, в котором указан срок проведения проверки - 20 рабочих дней, и период - с 06.07.2015 по 31.07.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении управлением проверки присутствовали представитель общества, действующий на основании доверенности от 01.06.2015 - Пономарев Д.Г., что подтверждается подписями указанного лица в акте проверки. Копия акта проверки получена представителем общества - Пономаревым Д.Г., что также подтверждается его подписью в акте проверки.
Также из материалов дела следует, что определение от 31.07.2015 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым составление протокола назначено на 05.08.2015 в 14 часов 30 минут, было получено представителем общества -Пономаревым Д.Г., что подтверждается его подписью в указанном определении.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2015 (срок действия до 31 декабря 2015 года), выданной ЗАО "НОВЫЕ ВСХОДЫ" Пономареву Д.Г., следует, что представитель уполномочен представлять интересы Компании по любым вопросам в отношениях с государственными и муниципальными органами Российской Федерации, правоохранительными органами, а также органами Прокуратуры, включая Росреестр, Россельхознадзор, инспекциях Федеральной налоговой службы.
Для этой цели представитель имеет право совершать от имени Компании любые разрешенные законом действия, связанные с реализацией данных прав и полномочий, в том числе (но ограничиваясь этим), направлять запросы, уведомления и иные документы, подписывать, представлять и получать все необходимые документы, подписывать и представлять заявления, жалобы, требования, запросы, иные документы, заверять своей подписью тождественность ко документов (касающихся Компании) подлинникам, участвовать в проверках, осмотрах, и процедурах, административных производствах, расследованиях и иных подобных процедурах.
Таким образом, как правильно указали суды, Пономарев Д.Г., получая определение от 31 июля 2015 года, был уполномочен на совершение данного действия.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что тот же представитель Пономарев Д.Г., на основании той же доверенности представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2015, представителем были даны письменные объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также получена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя в протоколе.
При этом в графе 12 протокола об административном правонарушении содержится уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 11.08.2015 в 10 час. 00 мин.
При таких обстоятельствах доводы общества правомерно отклонены судами, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность. Об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемая доверенность была отменена.
Кроме того, основания, указанные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении которых действие доверенности прекращается, не наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Никаких доказательств, опровергающих, что данные документы подписаны не генеральным директором, а иным лицом, и содержат печать, не принадлежащую организации, общество не представило. Ходатайство о фальсификации указанных документов заявителем не заявлено.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что административный орган предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суды установили, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае административным органом доказан в действиях общества состав вменяемого правонарушения.
Суды указали, что при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания, административным органом были учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере ниже минимального, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в размере 200.000 руб.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-70313/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НОВЫЕ ВСХОДЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------