АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-29711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ООО "Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания"
к Муниципальному унитарному предприятию "Городская абонентская служба"
о возмещении убытков в сумме 5.862.749,77 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городская абонентская служба" о возмещении убытков в сумме 5.862.749 руб. 77 коп., причиненных в результате неисполнения обязательств по предоставлению сведений с расшифровкой задолженности физических лиц по договору в„– 2/11 от 01 марта 2011 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 114-115, 136-138).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Конкурсный управляющий ООО "Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2011 года между ООО "СПТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Городская абонентская служба" (собственники помещений) был заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом в„– 2/11, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется передать на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в жилые дома, указанные в приложении в„– 1 к договору, а собственники помещений принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора, оплата производится за фактически принятое собственниками помещений количество тепловой энергии, определенной в соответствии с данными его учета, а в период до установки абонентом приборов учета в соответствии с установленными нормативами. При этом плата за предоставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение вносится собственниками помещений ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, по выставленным представителем собственников и/или его платежным агентом платежным документам в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 в„– 307.
По договору возмездного оказания услуг в„– 3/11, заключенному 01 марта 2011 года между ООО "СПТЭК" (поставщик, заказчик) и МУП "Городская абонентская служба" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить оказанные по договору услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, предметом договора является оказание исполнителем следующих услуг: организация абонентского учета; поддержка программно-технического комплекса по абонентскому учету; поддержка справочников системы СТЭК-ЖКХ в актуальном состоянии; выполнение работ, связанных с льготной категорией жителей: формирование начислений для предоставления льгот, обработка запросов, поступающих от СПУЗН, обработка файлов, выдаваемых СПУЗН; формирование и выдача бухгалтерской отчетности по абонентскому учету и счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг населению; организация системы распределения платежей; формирование отчета по начислениям по поставщикам коммунальных услуг; своевременное формирование распоряжений по распределению платежей населения, которые предоставляются в Небанковскую кредитную организацию "Сергиево-Посадская Расчетная Палата" (НКО "СПРП" (ООО)), которая в свою очередь распределяет и перечисляет поступившие денежные средства от населения на счета поставщиков коммунальных услуг; по требованию предоставляет информацию по исполнению распоряжений участникам расчетов.
По утверждениям истца, он неоднократно обращался в адрес ответчика с запросами о предоставлении подробных сведений с расшифровкой задолженности физических лиц по договору в„– 2/11 от 01.03.2011, необходимых для взыскания указанной задолженности в судебном порядке, а непредставление указанных сведений явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, как правомерно было отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении убытков ООО "СПТЭК" вследствие непредставления ответчиком запрашиваемых сведений, как не представлено и доказательств о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) ответчика или неисполнения принятых ответчиком обязательств, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, а представленная в материалы дела информация о должниках не является достаточным доказательством для подтверждения размера причиненных убытков. Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-29711/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------