АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-14894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость" - Ананьева А.В., ген. директор, Антипенков А.А., дов. от 01.02.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) открытого акционерного общества "Телеком" - Бабий А.А., дов. от 20.08.2015 в„– 33-45;
2) Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 17 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телеком"
на определение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-14894/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость" (ОГРН. 1147746306025)
к открытому акционерному обществу "Телеком" (ОГРН. 1027739188949) и Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН. 1067746784390)
о понуждении приостановить работы, приостановлении действия разрешения, запрете проведения строительства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость" (далее - истец, ООО "Тиллит Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Телеком" (далее - ответчик, ОАО "Телеком") и Комитету государственного строительного надзора города Москвы о понуждении приостановить в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский переулок, вл. 4, 6, 1-й Спасоналивковский переулок, вл. 3/5 работы по строительству, реконструкции жилого комплекса с подземной автостоянкой, реконструкции офисных зданий с изменением функционального назначения под жилье, до устранения выявленных нарушений; о приостановлении действия разрешения на строительство в„– RU77224000-009926; о запрете проведения строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с отказом от заявленных требований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Телеком" указывает, что ООО "Тиллит Недвижимость" явно злоупотребляет своими правами, отказ от иска направлен на уклонение от проведения экспертизы и влечет убытки для ОАО "Телеком".
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Комитета государственного строительного надзора города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель ОАО "Телеком" в судебном заседании суда кассационной инстанции на поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представители ООО "Тиллит Недвижимость" против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после назначения судом экспертизы и отклонения ходатайства истца об отводе эксперта от истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от иска, принятое судом.В силу пункта 4 части 1 *** АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Телеком" указывает, что истцом и его аффилированными организациями подаются однотипные заявления с идентичным набором доказательств, в силу чего на лицо злоупотребление правом.
При этом ОАО "Телеком" полагает что рассмотрение настоящего дела по существу позволит избежать рассмотрения тех же вопросов в рамках иных дел.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу положений части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, в указанной части прекращение производства по делу имеет аналогичные правовые последствия рассмотрению спора по существу.
При этом выводы суда в случае рассмотрения дела по существу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дел с иным субъектным составом.
В части возникновения убытков ОАО "Телеком" не лишено права как взыскать судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения конкретного дела, так и требовать возмещения иного ущерба в рамках самостоятельного судебного процесса с учетом доказательств причинения такого ущерба.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса нормативно закреплено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявляя отказ от исковых требований, истец указывает на отсутствие конкретного заявленного к рассмотрению экономического спора, обязанность же суда в рамках статьи 41 АПК РФ сводится к проверке действительного отсутствия именно заявленного к разрешению спора, а не спорных правоотношений между сторонами в целом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 10 ГК РФ указывают на ограничение судебной защиты существующего права в случае наличия установленного судом злоупотребления, что предполагает самостоятельную оценку судом правомерности действий сторон в рамках каждого судебного процесса.
Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию отказа от искового заявления и свидетельствующих о нарушении прав ответчика или иных лиц в рамках процессуальных последствий принятия такого отказа.
Правильно определив применимые нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-14894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------