АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-11405/2015

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО фирма "Андрос" - Гоголадзе Р.В., доверенность от 12.01.2015 г., сроком по 31.12.2016 г., Хзарджян Б.Е., генеральный директор (решение в„– 3 от 17.11.2014 г.)
от Департамента городского имущества города Москвы - Дергаусова А.А., доверенность от 25.12.2015 г. в„– 33-Д-808/15, сроком по 31.12.2016 г.
от третьих лиц: 1. Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен
2. Филиала ФКП Росреестра по г. Москве - не явился, извещен
рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Андрос" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июля 2015 года
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2015 года
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО фирма "Андрос" (ОГРН 1027700281333)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Филиал ФКП Росреестра по г. Москве
об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на ответчика обязанности направить в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами в„– 77:06:0005007:34 и в„– 77:06:0005007:94, а также путем возложения на ответчика обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду и направить заявителю проект договора аренды сроком на 49 лет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Андрос" (далее - ООО фирма "Андрос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований:
- о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества от 25 марта 2013 года в„– 33-5-7850/13-(0)-0 об оказании государственной услуги по предоставлению в аренду собственнику здания земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский пр. вл. 9, корп. 1, стр. 3, - возложении на Департамент обязанности направить в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу в адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве) землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами в„– 77:06:0005007:34 и в„– 77:06:0005007:94 с целью исправления содержащихся в государственном кадастре недвижимости кадастровых ошибок, - возложении на Департамент обязанности издать в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу распоряжение о предоставлении земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 ООО фирма "Андрос" в аренду с целью эксплуатации объекта капитального строительства (нежилого здания) с установлением видов разрешенного использования земельного участка, относящихся к группам "Обслуживание жилой застройки" и "Предпринимательство" и направить заявителю проект договора аренды сроком на 49 лет.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что общество как собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду. При этом, Департамент игнорирует судебные решения по делам в„– А40-47073/2013 и в„– А40-104407/2013, которыми признан незаконным отказ Департамента в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду и было отказано в признании принадлежащего заявителю объекта самовольной постройкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (далее - Филиал ФКП Росреестра по г. Москве).
Решением от 22 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований заявителя отказал.
Суд первой инстанции указал на то, что заявителем избран неправильный способ защиты права, поскольку обращаясь в суд с настоящим заявлением общество фактически оспаривает бездействие Департамента городского имущества города Москвы по исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года по делу в„– А40-104407/2013, которым суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять документы ООО фирма "Андрос" и рассмотреть вопрос по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
Кроме того, как указал суд, вопрос о предоставлении земельного участка в аренду заявителю был рассмотрен Департаментом в письме от 26 декабря 2014 года в„– ДГИ-1-152382/14-1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО фирма "Андрос", которое не согласно с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, ссылка судов на сам факт направления Департаментом письма от 26 декабря 2014 года в„– ДГИ-1-152382/14-1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку это письмо не относится к предмету спора, оно не содержит решения Департамента в отношении заявления общества от 25 марта 2013 года в„– 33-5-7850/13-(0)-0 об оказании государственной услуги по предоставлению в аренду обществу земельного участка. Более того, суды не стали давать оценки содержанию письма Департамента от 26 декабря 2014 года. При этом, суды безмотивно отклонили доводы заявителя о бездействии Департамента в отношении именно заявления общества от 25 марта 2013 года в„– 33-5-7850/13-(0)-0, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А40-104407/2013, которым суд обязал Департамент принять документы общества и рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду.
Более того, письмо Департамента от 26 декабря 2014 года в„– ДГИ-1-152382/14-1 не является решением по заявлению общества от 25 марта 2013 года, поскольку в этом письме был дан ответ на письмо общества от 28 ноября 2014 года в„– 048-ОС/2014-11, которое носило только информационный характер и не являлось обращением общества, требующего ответа.
По мнению заявителя, требования, заявленные им по настоящему делу, не направлены на обязание Департамента исполнить судебное решение по делу в„– А40-104407/2013, как на то указали суды. Более того, несмотря на схожесть, требования заявленные по настоящему делу и заявлявшиеся по делу в„– А40-104407/2013 имеют разные основания, так же как и отличаются сами требования, поэтому неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем по делу в„– А40-104407/13 было реализовано право подачи заявления в суд относительно незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 25 марта 2013 года в„– 33-5-7850/13-(0)-0.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29 апреля 2013 года Департамент городского имущества города Москвы письмом в„– 335-7850/13/011 отказал ООО фирма "Андрос" в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду собственнику здания на основании п. 2.13.3 Приложения в„– 15 к Административному регламенту предоставления государственной услуги 4 города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 в„– 199-ПП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа, далее - Административный регламент).
При этом, Департамент указал, что от Росреестра получен отказ в предоставлении кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по мотиву пересечения данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 77:06:0005007:96.
Полагая, что такой отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в приеме документов для оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, содержащегося в письме от 29 апреля 2013 года в„– 335-7850/14, понуждении Департамент принять заявление общества от 25 марта 2013 года и принять решение по вопросу предоставления в аренду обществу земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу в„– А40-104407/13 в удовлетворении требований ООО фирма "Андрос" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года решение от 28 февраля 2014 года по делу в„– А40-104407/13 было отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы, содержащийся в письме от 29 апреля 2014 года в„– 335-7850/14, в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания. Суд также обязал Департамент повторно рассмотреть вопрос о принятии документов ООО фирма "АНДРОС" для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду собственнику здания.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года по делу в„– А40-104407/13 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу в„– А40-104407/13 изменено в части способа устранения нарушения прав и законных интересов. Суд кассационной инстанции обязал Департамент принять документы ООО фирма "АНДРОС" и рассмотреть вопрос по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
При этом, суд кассационной инстанции по делу в„– А40-104407/13 согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ Департамента обществу в приеме документов по мотиву непредставления кадастрового паспорта на спорный земельный участок является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, пункту 2.13.3 Административного регламента (Приложение в„– 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, и нарушает права и законные интересы общества на рассмотрение его заявления в установленном порядке. Иных оснований для отказа в приеме документов в оспариваемом письме не указано, а причины непредставления Росреестром кадастрового паспорта, на что ссылался Департамент, сами по себе не свидетельствуют о законности отказа Департамента в приеме документов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции по делу в„– А40-104407/13 исходил из того, что возложение на Департамент обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии документов общества для оказания государственной услуги не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, учитывая выводы суда о первоначальном незаконном отказе в приеме документов, а также исходя из положений Административного регламента в редакции, действующей с 13.03.2014, в том числе в отношении пакета документов, подлежащих представлению непосредственно заявителем, и оснований для отказа в приеме документов. В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции в этой части было изменено с возложением на Департамент обязанности принять документы ООО фирма "Андрос" и в установленном порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, ООО фирма "Андрос" ссылалось на то, что несмотря на принятые по делу в„– А40-104407/13 судебные акты, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу в„– А40-47073/2013, которым отказано в удовлетворении иска Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в признании объекта, принадлежащего обществу на праве собственности, самовольной постройкой, Департамент не направил согласно пункту 3.1 Административного регламента в адрес общества ни распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, ни договор аренды земельного участка, ни решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
По мнению заявителя, Департамент игнорирует судебные акты по делам в„– А40-104407/13 и в„– А40-47073/2013 и не признает зарегистрированное право собственности заявителя на объект недвижимости, а бездействие Департамента в принятии решения относительно вопроса предоставления обществу в аренду земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя, который в силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, имеет как собственник недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом им земельном участке, безусловное право на приобретение этого земельного участка в аренду, поэтому у Департамента, являющегося уполномоченным органом в данной сфере, возникла обязанность по предоставлению земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований со ссылкой на положения статей 4, 16, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали вывод о неправильно избранном заявителем способе защиты своего права, посчитав, что его требования сводятся к обязанию Департамента исполнить судебные акты по делу в„– А40-104407/13, тогда как вопрос об исполнении судебных актов решается в ином порядке, в том числе предусмотрена мера наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопрос о принятии решения по заявлению общества от 25 марта 2013 года в„– 33-5-7850/13-(0)-0 об оказании государственной услуги исследовался судом по делу в„– А40-104407/13. Таким образом, заявителем по делу в„– А40-104407/13 было реализовано право подачи заявления в суд относительно незаконного бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 25 марта 2013 года в„– 33-5-7850/13-(0)-0. С учетом предмета и основания, заявленных по настоящему делу, по существу подлежат исследованию те же обстоятельства, которые были предметом исследования по делу в„– А40-104407/13.
Помимо этого, суды указали на наличие письма Департамента от 26 декабря 2014 года в„– ДГИ-1-152382/14-1, которым, как посчитали суды, был рассмотрен вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю.
При этом, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отказа в предоставлении земельного участка, равно как и законность отказа в предоставлении участка в аренду заявителю, не входит в предмет спора по настоящему делу.
Однако с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, нельзя согласиться, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законами определены способы защиты гражданских прав.
Вместе с тем, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.
Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.
Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.
В случае же ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П).
По настоящему делу суды, ссылаясь на неправильно избранный обществом способ защиты своего права, формально отнеслись к рассмотрению данного спора, так как не дали никакой оценки тем фактическим обстоятельствам, на которые указывал заявитель, а также не дали никакой оценки доводам Департамента, приводимым в письменных возражениях по заявленным требованиям.
Более того, суды не приняли во внимание, что ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу в„– А40-104407/13, так же как и по делу в„– А40-47073/2013, в том числе на неисполнение Департаментом принятых по делу в„– А40-104407/13 постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, приводились в качестве совокупного составляющего всех обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о бездействии Департамента и не исполнении им обязанности по принятию решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, возложенной на него пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктами 1, 4.2.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99-ПП, Административным регламентом.
Суды обеих инстанций также не учли, что требования общества, которые заявлялись по делу в„– А40-104407/13 и по настоящему делу различны, поскольку в рамках настоящего дела заявитель просил суд обязать Департамент издать распоряжение о предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:34 и направить в адрес заявителя проект договора аренды, тогда как по делу в„– А40-104407/13 предметом спора являлась проверка соблюдения процедуры предоставления государственной услуги.
Между тем, заявленные по настоящему делу требования общества по существу направлены не только на устранение нарушений, связанных с предоставлением соответствующей государственной услуги, но и на то, чтобы решить вопрос о предоставлении земельного участка в аренду заявителю как собственнику объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
При этом, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 133, 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК).
В этой связи, с учетом тех фактических и правовых оснований, которые приводились обществом, с учетом заявленных обществом требований, в предмет доказывания и изучения по настоящему делу входят не только вопросы соблюдения порядка предоставления или не предоставления соответствующей государственной услуги, но установление обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии или отсутствии у заявителя права на предоставление ему в аренду соответствующего земельного участка, о наличии или отсутствии у Департамента, являющегося уполномоченным органом в данной сфере, обязанности по предоставлению земельного участка и наличии правовой и фактическое возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.
Между тем, такие обстоятельства вообще не были предметом изучения судов по настоящему делу.
Помимо этого, суды не учли, что требования заявителя основаны на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент его обращения в Департамент с заявлением об оказании государственной услуги по предоставлению в аренду собственнику здания земельного участка.
Нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривали, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации должны были обращаться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления уклоняется от реализации нормативных предписаний статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11, применяющейся также к спорам о предоставлении земельных участков в аренду собственникам объектов на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды должны оценить доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности предоставления спорного земельного участка.
Более того, из смысла абзацев 5, 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 следует право собственника недвижимости обратиться в суд к собственнику земельного участка в лице его уполномоченного органа с требованием о понуждении заключить договор аренды или купли-продажи и случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций по настоящему делу должны были установить, имеется ли у заявителя как собственника недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом им земельном участке, право на приобретение этого земельного участка в аренду, поскольку обязанность по предоставлению земельного участка возникает у соответствующего уполномоченного органа только при наличии у заявителя права на предоставление ему в аренду или собственность земельного участка.
В этой связи, выводы судов о том, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка, в том числе основания приводимые Департаментом в письме от 26 декабря 2014 года в„– ДГИ-1-152382/14-1, не входит в предмет спора по настоящему делу являются ошибочными, сделаны с нарушением норм процессуального права и не отвечают задачам правосудия, поскольку спор по существу судами не был разрешен.
Более того, такие ошибочные выводы судов обеих инстанций привели к тому, что возражения Департамента, изложенные им в письменных пояснениях, данных в суде первой инстанции (л.д. 106-116 т. 1), не были предметом изучения и не получили никакой оценки.
Между тем, Департамент указывал не только на внесение строения по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 9, корп. 1, стр. 3 в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", как объекта, имеющего признаки самовольного строительства (аналогично как и в письме от 26 декабря 2014 года в„– ДГИ-1-152382/14-1), но и на другие обстоятельства, препятствующие, по мнению Департамента, оформлению земельного участка в аренду.
Так, в частности, Департамент указывал на то, что отсутствует участок, сформированный для эксплуатации строения, поскольку часть здания по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 9, корп. 1, стр. 3 расположена за границами рассматриваемого земельного участка; согласно кадастровому паспорту земельного участка граница земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:34 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Департамент также приводил доводы о том, что разрешенное использование земельного участка согласно данным государственного кадастра объектов недвижимости - эксплуатация некапитального торгового объекта, что не соответствует строению, на нем в настоящее время расположенному.
Как указывал Департамент, ранее на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 9, корп. 1, стр. 3 с ООО "Андрос" заключались договоры аренды земельного участка для эксплуатации некапитального торгового объекта.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
При этом, Департамент ссылался на положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Помимо этого, Департамент указывал на нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:34 в границах территории общего пользования, с особым правовым статусом - улично-дорожная сеть, в границах красных линий улично-дорожной сети.
Между тем, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
При этом, положения пункта 3 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", в редакции до Закона г. Москвы от 01.04.2015 в„– 13 (до 01 марта 2015 года), предусматривали, что земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Таким образом, несмотря на то, что Департаментом приводились многочисленные доводы относительно невозможности оформления испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю, помимо тех, которые изложены в письме от 26 декабря 2014 года в„– ДГИ-1-152382/14-1, суды обеих инстанций не дали оценки ни одному из доводов Департамента.
В то же время, судам следует принимать во внимание, что само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.
Так, как предусматривали положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Между тем, иное предусмотрено, в частности, положениями статей 271 - 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
Названная норма в качестве общего правила предусматривает необходимость заключения соглашения, регулирующего права на недвижимость между ее собственником и собственником земельного участка.
Вместе с тем, при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, учитывая вышеизложенное, и поскольку судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, не исследованы и не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, неправильно применены нормы материального права, приведшее в итоге к невыполнению задач правосудия, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, в том числе, проверить и установить, имеется ли у заявителя, как собственника недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом им земельном участке, право на приобретение этого земельного участка в аренду, установить имеется ли у Департамента, как уполномоченного органа, обязанность по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю и имеется ли правовая и фактическая возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, на срок. в пределах, установленном законодательством; после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-11405/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------