АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-149469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Погодин В.А. - дов. в„– 9/08/15 от 06.08.2015
от ИФНС России в„– 19 по г. Москве - Колчина С.В. - дов. в„– 8-и от 11.01.2016
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "БенеКар"
на решение от 24.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению АО "БенеКар" (ОГРН 1097746384955)
к Инспекции ФНС России в„– 19 по г. Москве
о признании незаконным решения,

установил:

ЗАО "Бенекар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 19 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2014 в„– 998 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, реальность оказанных контрагентом услуг подтверждена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель Инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 вынесено решение от 17.04.2014 в„– 998 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 797 411 рублей, начислены пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в сумме 2 837 956 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 18 987 057 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в размере 512 647 рублей.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 03.07.2014 в„– 21-19/063922@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая принятое налоговым органом решение необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 69, 122, 171, 172, 252 НК РФ, пришли к выводу о том, налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, заявителем же не доказан факт реальности совершения операций, не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов". Кассационная инстанция находит вывод суда соответствующим собранным доказательствам и закону.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рамках реализации договора с ЗАО "Элавиус" на предоставление услуг водителей и транспортных услуг между заявителем и ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" заключен договор на оказание транспортных услуг, на основании которого по счетам-фактурам, актам выполненных работ, приняты к вычету суммы НДС и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы.
В отношении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" установлено, что самостоятельную деятельность указанная организация фактически не осуществляла и не могла осуществлять в силу отсутствия у контрагентов условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие их по месту регистрации, отсутствие транспортных средств, необходимой численности сотрудников, перечисление денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства выводятся из оборота, без уплаты налогов, не исполнение контрагентами своих налоговых обязательств), документы от имени ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" фактически формировались заявителем при согласованных действиях с генеральным директором ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов"; заявитель по своему усмотрению составлял первичные документы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений между ним и ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов", а также между ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" и его контрагентами.
Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом допроса руководителя ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" Кузьмина В.А., который пояснил, что транспортные средства на балансе отсутствуют, все документы подписывал лично, показал, что ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" для оказания услуг привлекались другие организации (ООО "Валар", ООО "Радикон", ООО "ФЕРМУАРКОНСАЛТИНГ"), в рамках оказания услуг для заявителя были предоставлены водители 150 - 170 человек в месяц, информацией о том, в штате какой организации состоят водители для выполнения заданий заказчика, не владеет, указанные организации нашел через Интернет, с руководителями не знаком.
Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" далее перечислены на расчетные счета фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, часть из которых прекратили деятельность, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют ООО "Валар", ООО "НьюТрейд", ООО "Радикон", ООО "Инигма", ООО "Паллет", ООО "Неон", ООО "Леонар", ООО "Рианторг", ООО "Илиада", ООО "Легион", ООО "Магистраль", ООО "Дариус", ООО "Фенек".
Кроме того установлено, что руководители этих контрагентов свое участие в деятельности организации отрицают.
В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах установлено движение денежных средств между указанными организациями за товары разного вида, а также на счета иностранных организаций.
Также принято во внимание, что по результатам проведения проверочных мероприятий УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ЗАО "БенеКар" проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и арендуемых транспортных средств, в ходе которого обнаружены печати организаций контрагента 2-ого звена ООО "Паллет", печать организации ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов"; с компьютеров, находящихся в офисе, распечатаны документы: регистрационные карточки, печати, образцы подписи контрагентов 2-ого и 3-его звена.
Анализ представленных путевых листов не подтверждают факта оказания услуг ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" в адрес заявителя, поскольку путевые листы не содержат каких-либо отметок контрагента или заявителя.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем создана схема документооборота и перечисления денежных средств, без реального осуществления предпринимательской деятельности, при которой существенно занижены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с налогообложением операций, исходя из их подлинного экономического смысла.
Учитывая изложенное, а также выявленные признаки недобросовестности, суды пришли к выводу, что реальность осуществления хозяйственных операций с организацией ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" не подтверждена.
При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-1971/14 установлены обстоятельства недобросовестности ЗАО "Гильдия Финансовых Институтов" по взаимоотношениям с заявителем.
Установив указанные обстоятельства, суды признали выводы инспекции обоснованными, а принятое решение налогового органа - соответствующим закону и не нарушающим права Общества, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А40-149469/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------