АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-79228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Атаманов Р.С. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-708/15
от заинтересованного лица - Ходаковский А.В. доверенность от 11.01.2016 г. в„– 14/2016
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
и постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказ в„– 77/012/202/2015-212 Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на нежилое здание и обязании произвести государственную регистрацию
права собственности города Москвы на указанное нежилое здание,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 25.03.2015 в„– 77/012/202/2015-212 в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 5 256,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 и об обязании зарегистрировать право собственности города Москвы на здание с кадастровым номером 77:05:0005009:17233 по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявителем жалобы указано, что Управление ошибочно трактовало условия государственного контракта от 02.10.2012 в„– 0173200001512000314, поскольку согласно условиям указанного контракта ООО "Научно-производственное объединение "Космос" обязано выполнить остатки работ по строительству объекта с осуществлением функции технического заказчика: "Здание физкультурно-оздоровительного комплекса "Царицыно" по адресу: ул. Ереванская, вл. в„– 18-20, на территории школы в„– 470, район Царицыно (ЮАО)".
Департамент полагает, что для государственной регистрации права собственности города на указанный выше объект Департаментом был представлен полный комплект документов, что судами при рассмотрении дела не учтено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.03.2015 Управлением Росреестра по Москве сообщением в„– 77/012/202/2015-212 было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 5.256,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судами установлено, что в обоснование своего отказа, регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены документы, определяющие отношения сторон между ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами-1" и Департаментом городского имущества города Москвы, а также подтверждающие осуществление финансирования строительства за счет средств государственного бюджета.
О причинах, препятствующих проведению регистрации, заявитель был извещен уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 26.02.2015 исх. в„– 77/012/202/2015-212, документы, устраняющие выявленные препятствия для государственной регистрации заявителем представлены не были, в связи с чем, последовал соответствующий отказ, который послужил основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу, о том, что представленный для государственной регистрации комплект документов является недостаточным для внесения в ЕГРП соответствующей записи, в вышеуказанных документах отсутствовала информация, что лицом, создавшим спорный объект, является город Москва, в лице его уполномоченных органов, либо, что спорный объект создавался для него и по его заказу.
Судами установлено, что заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, представив в качестве правоустанавливающих документов: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2013 в„– RU77215000-005096, Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.06.2007 в„– М-05-508823, Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.11.2012 в„– М-05-606181, ссылок на иные пакеты правоустанавливающих документов заявителем сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что при проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов Управлением Росреестра по г. Москве было выявлено следующее. По сведениям официального информационного ресурса Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (ИСИО-портал) объект по адресу: ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 - (физкультурно-оздоровительный комплекс) возведен в рамках адресной инвестиционной программы за счет средств городского бюджета.
В соответствии со статье 24.2 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств но данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судами установлено, что из договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.06.2007 в„– М-05-508823 следовало, что земельный участок под строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса "Царицыно" был предоставлен в аренду ООО "Управление проектами-1". Из разрешения от 05.09.2013 г. в„– RU215000-005096 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1 следовало, что лицом, создавшим спорный объект, является ООО "НПО "Космос".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в вышеуказанных документах отсутствовала информация, что лицом, создавшим спорный объект является город Москва, в лице его уполномоченных органов, либо, что спорный объект создавался для него и по его заказу.
При этом, данные документы содержали в себе противоречивые сведения, в том числе относительно лица, создавшего объект, и не позволяли сделать вывод о том, что объект создан был городом Москвой и за счет средств города.
Судами также указано, что документы, определяющие взаимоотношения сторон (ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами-1", город Москва) по совместному созданию спорного объекта (например: передачу ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами -1" объекта городу Москве, либо подтверждающие осуществление ООО "НПО "Космос", ООО "Управление проектами-1" строительства объекта по заказу города Москвы, иные документы, в том числе финансирование строительства за счет средств государственного бюджета) в Управление представлены не были.
Об указанных причинах, препятствующих проведению регистрационных действий по объекту, заявителю было сообщено исходящим письмом от 26.02.2015 в„– 77/012/202/2015-212, которым также сообщено о приостановлении государственной регистрации.
Судами установлено, что заявителем были представлены дополнительные документы: договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 15.09.2010 в„– М-05-605500, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.11.2012 в„– М-05-606181.
Из Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 15.09.2010 в„– М-05-605500 следовало, что земельный участок под строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса "Царицыно" был предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "Управление проектами -1".
Из Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 16.11.2012 в„– М-05-606181 следовало, что земельный участок был предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "НПО "Космос" для целей реализации Государственного контракта от 02.10.2012 в„– 0173200001512000314.
Доводы заявителя о том, что спорный объект возводился в рамках реализации государственного контракта от 02.10.2012 в„– 0173200001512000314 был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств того, что указанный государственный контракт был представлен на регистрацию заявителем не представлено, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовала возможность дать указанному документу надлежащую правовую оценку в рамках правовой экспертизы имеющихся в регистрационном деле документов.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Таким образом, ответственность за подлинность, достоверность, комплектность документов, а также полноту сведений, в них содержащихся лежит на лицах их предоставивших, либо органах выдавших представленные для регистрации документы.
Деятельность регистрирующего органа предполагает анализ оснований возникновения права. Выводы регистратора о наличии прав заявителя на объект недвижимости могут следовать исключительно из бесспорных фактов, содержащихся в правоустанавливающих документах.
Довод заявителя о том, что на регистрацию были предоставлены следующие документы: титул переходящей стройки от 29.01.2015 в„– 48396, титул переходящей стройки, а также титул вновь начинаемой стройки, подтверждающие, что строительство осуществлялось за счет городского бюджета судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Департамент не лишен возможности реализации права города на государственную регистрацию, предоставив в Управление Росреестра по г. Москве предусмотренный законом комплект документов.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-79228/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------