АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-69568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Шелемба В.И. - Рязанова Е.А. доверенность от 01 февраля 2016 года,
от заинтересованного лица: ФТС России - Маслова Е.А. доверенность от 21 декабря 2015 года в„– 15-49/70-15д, Задорожная И.А. доверенность от 21 декабря 2015 года в„– 15-49/99-15д,
от третьих лиц: АСМАП - Рязанова Е.А. доверенность от 24 августа 2015 года,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шелемба В.И.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июля 2015 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2015 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ИП Шелемба В.И. (ОГРНИП 30447040760009)
о признании незаконным решения ФТС России
третье лицо Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) (ОГРН: 1027739208166),

установил:

ИП Шелемба В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) формализованное в письме от 05 марта 2015 года в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ИП Шелемба В.И.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем исключения соответствующих сведений из письма ФТС России от 05 марта 2015 года в„– 04-31/10028.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая что изъятие допуска к процедуре МДП нарушает его права и законные интересы, наносит серьезный экономический ущерб.
В судебном заседании представители предпринимателя и АСМАП доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители таможенного органа, как в судебном заседании, так и в представленном отзыве, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, письмом от 05 марта 2015 года за в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" Федеральная таможенная служба сообщила Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) наименование российских транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года (далее - Конвенция МДП) изымает допуск (доступ) к процедуре МДП.
Основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение ИП Шелемба В.И. к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений (постановления Первомайского районного суда г. Мурманска по делам об административных правонарушениях в„– 10207000-000153/2014, 10207000-000159/2014, в„– 10207000-000154/2014, в„– 10207000-000160/2014, в„– 10207000-000161/2014).
При этом факт неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений подтвержден материалами дела им не оспаривается.
Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным, выразившегося в изъятии допуска к процедуре МДП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Конвенции МДП, пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.
Пункт 1 статьи 38 Конвенции МДП предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
Согласно подпункту d) пункта 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в том числе, является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
Таким образом, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).
Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.
Как установлено судами, предприниматель был привлечен к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по пяти постановлениям Первомайского районного суда г. Мурманска, которые вступили в законную силу и не были оспорены в установленном законом порядке. При этом, избирая вид административного наказания из предусмотренных санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, суд избрал более строгое, в понимании статей 3.2, 3.3 КоАП РФ, наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, как основного административного наказания.
Поскольку предпринимателем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, таможенным органом было принято решение об изъятии допуска к процедуре МДП.
Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП, поскольку предприниматель лишается не права на предпринимательскую деятельность, а на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.
Судами обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 18 сентября 2009 года в„– ГКПИ09-1184, согласно которой изъятие допуска к процедуре МДП не регулируется административным законодательством, в КоАП РФ не установлен такой вид ответственности за нарушение таможенных правил как изъятие допуска к процедуре МДП, нарушение таможенного законодательства не всегда влечет административную ответственность, допуск к процедуре МДП не является специальным правом.
Установив изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-69568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------