АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-69303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явился, извещен,
от третьего лица - Батурова С.А.: не явился, извещен,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"
(ОГРН 1081690061870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
о взыскании неустойки,
третье лицо - Батуров Сергей Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 19 800 руб. неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Батуров Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взыскана неустойка в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взыскано 2 233 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции указал, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по виду возмещения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 по делу в„– А41-69303/13 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
При этом суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвел зачет полученных истцом денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп. и 2 233 руб. 19 коп. по исполнительным листам АС в„– 005113501 и АС в„– 005113501, которые выданы на основании судебных актов, отмененных судом кассационной инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов повторно проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп", которое просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе указывает, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций при определении размера неустойки исходили из начисления ее на сумму невыплаченного страхового возмещения. Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и об удовлетворении иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА3 2109, государственный регистрационный номер О 785 ОЕ 116, под управлением водителя Батрова Ф.Ф., и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер А 334 РХ 116, принадлежащим на праве собственности Батурову С.А.Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 водитель Батров Ф.Ф. признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15.1 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер А 334 РХ 116 получил механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность Батрова Ф.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" 22.09.2011 страховое возмещение выплатило частично в размере 8 228 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка в„– 6 Вахитовского района г. Казани исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в„– 2 Вахитовского района г. Казани от 20.01.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу Батурова Ф.Ф. взыскано 13 356 руб. 38 коп. в счет страхового возмещения.
Исполнительный лист по данному решению выдан истцу 21.02.2012.
По договору об уступке права требования от 16.09.2013 Батуров С.А. передал ООО "СтройИнвестГрупп" все права по получению неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер О 785 ОЕ 116, поврежденному в результате ДТП от 04.08.2011 к ООО "Росгосстрах".
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции указал, что истец рассчитывает неустойку от максимальной суммы страхового возмещения по ОСАГО 120 000 руб., тогда как размер взысканного страхового возмещения по решению судебного участка в„– 6 Вахитовского района г. Казани составляет 13 356 руб. 38 коп.
При этом как указал суд первой инстанции, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
В связи с чем суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка производства начисления штрафных санкций.
Поскольку размер заявленной истцом неустойки существенно превышает размер взысканной денежной суммы, на которую неустойка начислена, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также произвел зачет полученных истцом денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп. и 2 233 руб. 19 коп. по исполнительным листам АС в„– 005113501 и АС в„– 005113501, которые выданы на основании судебных актов, отмененных судом кассационной инстанции. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Однако судебная коллегия, рассмотрев повторно дело обращает внимание, что судами обеих инстанций полностью не исполнены и проигнорированы указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.04.2015, и обязательные к исполнению судами в силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд кассационной инстанции повторно обращает внимание на следующее.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, который был изменен с 01.09.14.
Между тем, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона в„– 223-ФЗ от 21.07.14 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.02 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку договоры обязательного страхования между истцом, ответчиком и страхователем заключены до 01.09.14, к рассматриваем правоотношениям подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договоров страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 этого Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на заключения ответчиком договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.12).
Указанный истцом в иске расчет неустойки (120 000 руб. x 8,25% / 1/75 x 150 дней = 19 800 руб.) проверен судом кассационной инстанции и признается обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 19 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и применении указанной нормы не заявлял.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции постановлением от 18.11.2014 изменил решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 при первом рассмотрении дела именно по основанию отсутствия заявления со стороны ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 предусмотрено, что суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был указан размер неустойки, подлежащей взысканию и в связи с этим невозможно определить исходя из какого размера неустойки была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов в полном объеме в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменяются судебной коллегией, исковое требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" 19 800 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу в„– А41-69303/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" 19 800 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------