АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-215736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Квирквия Б.А. по дов. от 16.10.2015
от ответчика - Алтынбаев Р.А. по дов. от 22.10.2015, Козловцев К.Н. по дов. от 23.10.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ГК "Горинжстрой"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Группа компаний "Горинжстрой" (ОГРН 1117746185446, г. Москва)
к ООО "Фирма строй-контракт" (ОГРН 5067746958164, г. Москва)
третье лицо ООО "МФС-ПИК" (ОГРН 1047796934195, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Группа компаний "Горинжстрой" с исковым заявлением к ООО "Фирма строй-контракт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 058 638 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 851 829 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица, извещенного о времени месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Группа компаний "Горинжстрой" (субподрядчик) и ООО "Фирма строй-контракт" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 19/07/12 СУБ от 19.07.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы по устройству наружных инженерных сетей водопровода в соответствии с разработанным проектом, а также комплекс работ под сдачу магистральных инженерных сетей водопровода, теплосети, водостока и канализации с предоставлением исполнительной документации в установленном порядке, в соответствии с разработанным проектом, с учетом возможных изменений работ, с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования, и механизмов на объекте по адресу: Московская область, г, Люберцы, р-н "Красная горка", мкр. 7-8, кв. 7.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что при выполнении работ, предусмотренных договором в„– 19/07/12 СУБ от 19.07.2012, им дополнительно был выполнен ряд работ, не предусмотренных указанным договором, общая стоимость которых составила 18 058 638 руб. 73 коп., акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на дополнительные работы были переданы ответчику, однако последним не подписаны.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. ст. 309, 310, 702, 743 ГК РФ и исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.
Суд установил, что договор на выполнение дополнительных работ сторонами заключен не был, смета не оформлялась, акты КС-2 и справки КС-3 также не были оформлены со стороны ответчика.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-215736/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------