АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-1406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Соболь Л.Я., дов. от 07.12.2015 в„– 33-д-714/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
и постановление от 31 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алдай-3" (Москва, ОГРН 1027739850005)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алдай-3" (далее - ООО "Алдай-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 158,3 кв. м (подв., пом. XIII, комн. 1-5, 1 этаж, пом. XV, комн. 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 158,3 кв. м (подв., пом. XIII, комн. 1-5, 1 этаж, пом. XV, комн. 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, корп. 1, изложив в следующей редакции:
"3.4. Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 497 638 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 89 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Пункты 1.7, 4.5 названного договора - исключены.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года решение суда первой инстанции изменено: из договора исключен п. 5.4; изменена нумерация пунктов договора в связи с исключением п. 5.4, а именно: п. 5.5 договора в редакции ДГИ считать п. 5.4 соответственно.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алдай-3" в соответствии с договором аренды от от 29.07.1999 в„– 02-437/99, заключенным с Департаментом имущества г. Москвы, арендует нежилое помещение общей площадью 158,3 кв. м (подв., пом. XIII, коми. 1-5, 1 этаж, пом. XV, коми. 1-9), расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 25, корп. 1.
Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, истец 17.03.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
17.10.2014 истцом получено письмо ответчика о подписании договора купли-продажи (исх. в„– 33-5-8540/14-(3)-0 от 01.10.2014) и проект договора купли-продажи без номера и даты, подписанный со стороны ответчика.
Не согласившись с отдельными условиями проекта договора купли-продажи, представленного ответчиком, истец подписал договор с протоколом разногласий в трех экземплярах и 14.11.2014 сдало его с приложениями в Департамент.
Департамент не принял договор в редакции истца и не известил его о результатах рассмотрения разногласий, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
Как правильно указано судом, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Истец не согласился с изложением следующих пунктов договора купли-продажи: по п. 1.7 проекта договора (порядок использования объекта); по п. 2.2 проекта договора (порядок регистрации перехода права собственности); по 2.3 проекта договора (расходы по регистрации перехода права собственности); по третьему предложению в п. 3.4 проекта договора (сроки перечисления денежных средств по договору); по п. 4.5 проекта договора (порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге); по п. 5.2 проекта договора (ответственность покупателя за уклонение от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией права собственности); по п. 5.4. проекта договора (одностороннее расторжение договора); по разделу 5 проекта договора (отсутствие условия об ответственности продавца за уклонение от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией права собственности).
С учетом того, что условие пункта 1.7 договора о том, что покупатель обязан использовать приобретаемое имущество по назначению на время рассрочки, противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об исключении названного пункта из договора.
Пункт 4.5 договора предусматривает возможность обращения взыскания на предмет залога - предмет договора купли-продажи во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Исходя из указанной нормы, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога может быть включен в условие договора по соглашению сторон.
Поскольку в данном случае волеизъявление истца на включение спорного условия отсутствует, суд, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исключил указанное условие из договора.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств является существенным условием договора, суд пришел к обоснованному выводу изложении п. 3.4 договора в редакции продавца.
Пункт 5.4 договора в редакции ответчика также был исключен судебной коллегией, поскольку, устанавливая оплату по договору в рассрочку (п. 3.2 договора, не являющийся спорным), право одностороннего отказа от договора вне зависимости от выплаченных сумм по причине непоступления платежей противоречит положениям ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иное может быть установлено только соглашением сторон.
С исключением из договора п. 5.4 подлежало удовлетворению и производное от него требование об изменении нумерации, а именно, п. 5.5 договора считать п. 5.4.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу в„– А40-1406/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------