АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-6859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от: ООО "Аргун" - Ломов В.В. - дов. от 26.10.2015 на 3 года, Трофимова Л.Н. - дир. пр. в„– 1-К от 09.06.14,
ООО "Рассвет-М" - Джавадова У.С.кызы - дов. от 17.11.15
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аргун"
на решение от 14.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.В. Бирюковой,
на постановление от 26.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Рассвет-М", ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР"
к ООО "Аргун",
при участии в деле третьего лица: ОАО "Племзавод "Петровский",
о признании строений самовольными постройками,

установил:

ООО "Рассвет-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аргун" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками следующих строений: магазина по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склада для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м в„– 2; открытой забетонированной площадки, общей площадью 105 кв. м; открытой забетонированной площадки, общей площадью 143 кв. м; одноэтажного недостроенного здания без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажного кирпичного строения, площадью 18 кв. м; двухэтажного кирпичного строения, площадью 47 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005; обязании ООО "Аргун" снести следующие постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м в„– 2; открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м; открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м, склад для хранения материалов, площадью застройки 289 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 45 кв. м; а в случае не исполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить ООО "Рассвет-М" право снести указанные постройки за счет ООО "Аргун".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 года, исковые требования ООО "Рассвет-М" удовлетворены в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу в„– А41-6859/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Уточнения исковых требований судом приняты и доведены до сведения, присутствующим в заседании представителям ООО "Аргун" и направлены в адрес 3-его лица (т. 6 л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аргун" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами в нарушение ст. 69 АПК РФ проигнорированы обстоятельства, установленные иными судебными актами, в том числе, 2001 года. При этом, отметил, что выводы экспертизы являются противоречивыми. Заявитель указал, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Рассвет-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым в„– 50:23:0030153:0005 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2008 г. 50-НВ 574184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 28582 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 3009 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. Михнево, д. 101. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
В ходе внеплановой выездной проверки 22 марта 2011 года Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании поручения Раменской городской прокуратуры в„– 192ж-11 от 28.02.2011 г. по обращению представителя истца Борзыкина Л.В. о самовольном захвате ответчиком и нарушении прав на находящийся на праве собственности истца земельный участок, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: участок находится примерно в 3009 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Раменский район, д. Михнево, д. 101.
В ходе проверки было выявлено, что проверяемый земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно результатам межевания проверяемый участок поставлен на государственный кадастровый учет, общей площадью 28582 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 50:23:0030153:0005, границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судами установлено, что проверяемый земельный участок сложной формы, расположен вдоль шоссе, находится на границе Раменского и Люберецкого района.
На участке расположено здание магазина по продаже строительных и отделочных материалов, за зданием магазина - техническая зона: склады для хранения материалов, открытая площадка.
В ходе проверки было установлено, что деятельность на территории проверяемого участка осуществляется ответчиком. Со слов директора ответчика Трофимова К.В., присутствовавшего на проверке, данный участок используется фирмой на основании договора о совместной деятельности в„– 18-"з" от 29 августа 1994 года, заключенного с третьим лицом, который на момент проверки не был предоставлен госземинспектору.
Для предоставления указанного договора или каких-либо иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, подтверждающих право использования проверяемого участка директор ответчика был вызван извещением на 25.03.2011 г. в Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области.
Также директор ответчика Трофимов К.В. был предупрежден, что в случае отсутствия документов в отношении ответчика будет установлен факт нарушения земельного законодательства, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В ходе проверки проводились геодезические замеры земельного участка, и вынос в натуру поворотно-узловых точек границ участка. По результатам данных работ было установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Ответчик в лице директора Трофимова К.В. 25.03.2011 г. явился в Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области. Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие права использования проверяемого земельного участка не представил.
Таким образом, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.
В отношении ответчика было вынесено постановление о назначении административного наказания в„– 23/1023-Ю-2011/32 от 11.04.2011 г., предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22 мая 2011 г., наложен административный штраф.
Истцом были отправлены запросы в Администрацию Раменского муниципального района Московской области и Раменский филиал ГУН МО "МОБТИ" по вопросу выдачи разрешений на строительство на указанном участке. На данные запросы истцом были получены ответы, что на участок с такими ориентирами разрешений на строительство не выдавалось.
Поскольку ответчиком незаконно были возведены строения на земельном участке истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).
В силу ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендатором земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видов порчи, самостоятельном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольный постройкой признается сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. При этом такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещения которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 г. судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 04.09.2013 на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м в„– 2; открытая забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м; открытая забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005. Также заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым в„– 50-22-040506-0001-00, арендуемый ответчиком у третьего лица, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым в„– 50:23:0030153:0005, принадлежащем истцу на праве собственности.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании 02.04.2014 г. эксперт Пельмегов А.С. подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы суда и истца, показал, что вышеуказанные строения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером КН50:23:0030153:0005, за исключением склада для хранения материалов, площадью 289 кв. м в„– 3 и склада для хранения материалов, площадью 45 кв. м в„– 4, относятся к объектам капитального строения, поскольку они не могут быть перемещены без существенного ущерба.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании самовольными постройками следующих строений:
- магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м;
- склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м в„– 2;
- открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м;
- открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м;
- одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м;
- одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м;
- двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м;
расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005; обязании ООО "Аргун" снести следующие постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005:
- магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м;
- склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м в„– 2;
- открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м;
- открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м;
- одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м;
- одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м;
- двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м,
- склад для хранения материалов, площадью застройки 289 кв. м;
- склад для хранения материалов, площадью застройки 45 кв. м;
а в случае неисполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить ООО "Рассвет-М" право снести указанные постройки за счет ООО "Аргун".
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя относительно того, что то спорные здания были возведены ответчиком на предоставленном ОАО "Племзавод "Петровский" в аренду земельном участке в 1994 году, поскольку из акта об устройстве от 31.10.1994 г. следует, что было возведено временное (нетитульное) здание. Иных документальных доказательств возведения спорных строений в 1994 году либо вместе с арендуемым земельным участком не имеется (л.д. 104 т. 1).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, признается несостоятельной, поскольку судами выполнены указания суда кассационной инстанции, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды не учли ст. 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные в рамках иных дел, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, а переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства его довода о незаконности распоряжения в„– 1023-Ю-2011 от 10.03.2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки и заявления о ее проведении.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А41-6859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аргун" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------