АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-88637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Николаева Л.В., доверенность от 31.12.2015,
от ответчика: Веденкина Н.В., доверенность от 12.05.2015, Паникар Ю.П., доверенность от 17.03.2016, Голощапов Ю.Н. -генеральный директор,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "УК "СоцБыт" и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий в„– 9"
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий в„– 9" (ОГРН 1037739100585, г. Москва)
к ООО "Управляющая компания "СоцБыт" (ОГРН 1097746298187, г. Москва)
третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)
о расторжении договора простого товарищества, обязании возвратить здание
общежития,

установил:

Открытое акционерное общество "Кунцевский комбинат железобетонных изделий в„– 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" о расторжении договора в„– 5-ск простого товарищества от 20.05.2009, и обязании возвратить общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Аминьевское шоссе, дом 11, оборудование, инвентарь и документацию, переданные по акту приема-передачи от 20.05.2009 и Приложениям в„– 1 и в„– 2 к Акту приема-передачи от 20.05.2009.
Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Ответчик в кассационной жалобе просит исключить изложенные в мотивировочной части постановления выводы о включении здания общежития в состав приватизируемого имущества ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий в„– 9"; о незаконном владении зданием общежития ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий в„– 9"; о незаконном пользовании зданием общежития ООО "Управляющая компания "СоцБыт"; об отсутствии согласия и об отсутствии одобрения Департамента городского имущества г. Москвы на заключение договора простого товарищества от 20.05.2009 в„– 5-СК, о недействительности договора простого товарищества от 20.05.2009 в„– 5-СК, об идентичности дополнительных, соглашений от 24.05.2009 и 25.05.2009, о неисследовании давности исполнения подписей на дополнительном соглашении от 25.05.2009, о наличии оснований для обращения истца в следственные органы с заявление о подлоге дополнительного соглашения от 25.05.2009.
По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправильно изложена мотивировочная часть постановления.
Истец в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права и процессуального права.
Истец указал в жалобе, что вывод суда апелляционной инстанции о законности приватизации и получении спорного здания противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-3079/2007.
Кроме того, истец указал в жалобе, решением по делу в„– А40-154038/2009 был установлен срок действия договора - с момента его подписания и до 20.05.2014, тем самым дополнительное соглашение не было заключено в указанную в нем дату.
По мнению истца дополнительное соглашение от 125.05.2009 нельзя считать допустимым доказательством, в связи с чем выводу судов о сроке договора противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон требования своих кассационных жалоб поддержали.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2009 сторонами был заключен договор в„– 5-СК "простого товарищества".
По условиям договора истец в качестве вклада в совместную деятельность вносит здание общежития по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 11, общей площадью 6 806 в.м., в т.ч. жилой 3 738,6 кв. м, а ответчик обязуется осуществлять деятельность по управлению данным зданием и его эксплуатации.
Дополнительным соглашением срок договора был установлен сторонами до 20.05.2014.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом в„– 85 от 15.04.2014 уведомил ответчика об истечении срока договора и потребовал возвратить общежитие, документацию и имущество, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 165, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в постановлении, что обязанность возвратить спорное здание общежития возникнет у ответчика только после 20.05.2019, поскольку истец на обстоятельства, при которых спорный договор в редакции дополнительного соглашения, не будь он ничтожной сделкой, подлежал бы досрочному расторжению, не ссылался и доказательств наличия таких обстоятельств не представлял.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Так из материалов дела следует, что ранее между теми же лицами уже рассматривался спор, предметом которого было установление действительности спорного договора.
Из материалов дела по настоящему спору следует, что ответчик неоднократно ссылался на указанные судебные акты, и указывал на действительность и законность спорного договора, однако выводы судов по указанным делам судом в настоящем деле не исследованы, надлежащая правовая оценка этому обстоятельству не дана.
Кроме того из текста постановление невозможно установить к какому именно выводу пришел суд относительно квалификации договора. Указывая на ничтожность договора, суд, тем не менее, делает вывод о том, что дополнительное соглашение к нему является действующим, при этом суд ссылается на отсутствие требования о признании его недействительным.
Таким образом нельзя с точностью понять какую именно правовую оценку дал суд спорному договору и почему.
Вывод суда о то, что из поведения ООО "Управляющая компания "СоцБыт" следует, что оно или не сообщало новому руководству ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий в„– 9" о факте подписания прежним руководством дополнительного соглашения о продлении срока до 20.05.2019, или же данный документ был изготовлен позже июня 2010 года носит неопределенный, предположительный характер.
При этом довод об отсутствии дополнительного соглашения и окончании срока договора был основным в позиции истца и подлежал изучению и оценке.
Суд указывает в постановлении, что в тексте дополнительных соглашений нет указаний, из которых можно было бы установить, является разница в сроках опиской или результатом волеизъявления сторон, и если последним, то какое из волеизъявлений было окончательным.
Суд указывает также, что судебная экспертиза на предмет установление давности учинения подписи на дополнительном соглашении о продлении срока до 20.05.2009 не проводилось.
Однако в дальнейшем суд делает вывод о том, что указанное дополнительное соглашение было заключено в мае - июне 2009 года теми лицами, которые указаны в тексте.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-88637/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------