АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-103214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Плахова О.В. - дов. от 01.06.2015
от ГУ - Главное Управление ПФР в„– 8 - Азизбаев Б.А. - дов. в„– 201-09-84д от 31.12.2015
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
НАО "Тринити Ивентс"
на решение от 29.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению НАО "Тринити Ивентс" (ОГРН 1097746573990)
к ГУ-Главное Управление ПФР в„– 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863)
о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 отказано в удовлетворении заявления НАО "Тринити Инвентс" (далее - заявитель, общество) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 8 по г. Москве и Московской области (далее - управление Пенсионного фонда) о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов за июль 2014 года в размере 852 950,13 руб. платежным поручением от 04.02.2015 в„– 98 через расчетный счет в "СБ Банк" (ООО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а доводы жалобы считает несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество через расчетный счет в "СБ Банк" (ООО) (далее - банк) предъявило платежное поручение от 04.02.2015 в„– 98 на сумму 852 950,13 руб. в счет уплаты страховых взносов за июль 2014.
Денежные средства были поставлены на картотеку к корсчету Банка.
В дальнейшем, 16.02.2015 у ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Считая свою обязанность по уплате страховых взносов исполненной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования общества, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 в„– 24-П, суды исходили из того, что доказательств исполнения обязанности обществом по уплате страховых взносов заявителем не представлено. Списание банком с расчетного счета общества соответствующих средств в уплату взносов не произведено.
Кроме того, судами установлено, что денежные средства с расчетного общества не были списаны и перечислены на соответствующий счет, а были поставлены в картотеку к корсчету Банка, а также установлены признаки недобросовестности заявителя в волеизъявлении осуществить уплату страховых взносов.
Отклоняя доводы общества, суды двух инстанций указали, что осведомленность общества о возникших у банка затруднениях в перечислении денежных средств подтверждена материалами дела.
Так судами установлено, что имея в спорный период постоянно действующий расчетный счет в ЗАО КБ "Ситибанк", через который общество производило все платежи, включая уплату налогов и страховых взносов, оно открывало новый расчетный счет в "СБ Банк" (ООО), через который проводило платежи по договорам займа с аффилированными компаниями ООО "Тринити Диджитал Системс" и ООО "Тринити Менеджмент Системс", которые за день до спорной операции перечисляло на открытый счет. При этом спорная операция по уплате недоимки по страховым взносам была проведена за день до выставления Пенсионным фондом требования об уплате этой же суммы недоимки и пеней, при наличии достаточных средств на другом (основном) счете в другом банке.
Оценив изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество (страхователь) совершило недобросовестные действия по формальной уплате недоимки по страховым взносам в размере 852 950,13 руб.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А40-103214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------