АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-102341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция": Токарева С.А. (дов. в„– 12-01072015 от 01.07.2015 г.), Карликова В.А. (дов. в„– 05-032015 от 11.03.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзор: Поповой К.А. (дов. в„– 75 от 20.10.2015 г.);
рассмотрев 22 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г.,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-102341/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция" (ОГРН 1027739449385; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 3/9)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)
о признании незаконным решения,

установил:

15 августа 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция" (далее - ООО "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция", заявитель, общество) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в„– М-04-509917 (далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:131, общей площадью 5 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый проезд в„– 3610, предоставленный в аренду для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы.
24 февраля 2015 г. заявитель обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, Комитет, ответчик) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Производственно-складская база" в соответствии с проектом организации строительства.
Письмом от 10 марта 2015 г. за в„– 09-3-449/15-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку в схеме планировочной организации земельного участка (далее - СПОЗУ) и положительном заключении Мосгосэкспертизы от 26 октября 2012 г. в„– 859-12/МГЭ/1232-2/5 отсутствует показатель - плотность застройки земельного участка, что не позволяет установить соответствие этих показателей в ГПЗУ и проектной документации. Также указано, что договором установлено, что арендатор обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2011 г., а продление срока строительства застройщиком в Комитет не предоставлено.
07 мая 2015 г. заявитель повторно обратился в Мосгосстройнадзор с просьбой выдать разрешения на строительство.
Письмом от 22 мая 2015 г. за в„– 09-3-1409/15-(0)-1 Комитетом отказано по тем же основаниям.
Считая свои права нарушенными, ОАО "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10 марта 2015 г. в„– 09-3-449/15-(0), от 22 мая 2015 г. в„– 09-3-1449/15-(0)-1 на земельном участке по адресу: Москва, ЮВАО, район Печатники, Проектируемый проезд 3610, кадастровый номер 77:04:0003004:131.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет государственного строительного надзора города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку отказ комитета в выдаче разрешения на строительство не может нарушать права заявителя, поскольку ОАО "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция" не является лицом, обладающим правом на осуществление строительства на указанном земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые отказы не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку обществом был представлен в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.
Отклоняя доводы Мосгосстройнадзора о том, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с правом осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0003004:131, суды исходили из тех обстоятельств, что договор аренды земельного участка в„– М-04-509917 от 15 мая 2008 г. является действующим, на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:131 выдан градостроительный план земельного участка, оформленный в установленном порядке, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.
Судами также принято во внимание, что предметом указанного договор аренды является земельный участок, предоставляемый в аренду для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Часть 13 статьи 51 ГрК РФ не предусматривает такие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, которые указаны в оспариваемых отказах.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. по делу в„– А40-102341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------