АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-55114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Барбашин Р.И., дов. от 02.12.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОРСТРОЙ"
на решение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социальной
защиты населения Московской области"
к ООО "ГОРСТРОЙ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба от завышения стоимости работ по государственному контракту в„– ТСП-3 от 08.10.2014 г. в размере 148 366,36 руб. и штрафа в размере 5% цены контракта в размере 441 344,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
При этом суды исходили из признания ответчиком иска в части суммы ущерба.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, он не признавал исковых требований, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление.
Указывает, что представители ответчика поясняли фактические обстоятельства, указывая на то, что претензии истца возникли в связи с технической ошибкой в накладной на приобретение материала между ответчиком и поставщиком, действительно такая ошибка имела место и была им устранена, однако эта ошибка не влияла на стоимость работ, указанную в актах приемки выполненных работ.
Также ответчик полагает, что справка контролирующего органа о результатах проверки истца не опровергает фактический объем и стоимость выполненных и принятых работ, соответствующих утвержденной смете.
Поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, ответчик подписал государственные контракты и прилагаемые к ним сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, но при этом по результатам конкурса цена контракта изменялась. Также ответчик указывает, что суд, придя к выводу о признании иска, эти существенные обстоятельства не исследовал, они не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Суд установил и из материалов дела следует, что между заказчиком - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" и подрядчиком - ООО "ГОРСТРОЙ" заключен государственный контракт в„– ТСП-3 от 08.10.2014, в соответствии с которым ответчик обязался провести капитальный ремонт объекта - Наро-Фоминского Управления социальной защиты населения, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, д. 24, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 8 826 890,52 руб.
В соответствии с пунктом 12.10 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Суд также установил, что контрольно-ревизионным управлением Министерства социальной защиты населения Московской области была проведена проверка выполненных работ по контракту в„– ТСП-3 от 08.10.2014 "Выполнение работ по ремонту Наро-Фоминского управления социальной защиты населения". В ходе проверки исследовались товарная накладная в„– 720 от 10.10.2014 г. и счет-фактура в„– 00000720 от 10.10.2014, по итогам проверки комиссия пришла к выводу о завышении стоимости материалов на сумму 148 366,36 руб., ввиду указания суммы оплаты НДС в двойном размере.
Суд установил, что ответчик 01.06.2015 г. представил истцу письмо в„– 30-05, сообщив, что в связи с допущенной ошибкой в товарной накладной в„– 720 от 10.10.2014 в адрес истца направляется копия исправленной товарной накладной.
Как следует из решения суда, суд указывает, что в судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия переплаты в размере 148 366,36 руб. по государственному контракту в„– ТСП-3 от 08.10.2014, в связи с завышением стоимости работ и признал исковые требования в данной части.
Руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал только на признание иска ответчиком в части взыскания ущерба от завышения стоимости работ по государственному контракту в„– ТСП-3 от 08.10.2014 в размере 148 366,36 руб. и принятие его судом, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Требование о взыскании штрафа суд рассмотрел, проверив расчет и заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения.
Апелляционный суд в постановлении также пришел к выводу, что имело место признание иска и отклонил довод ответчика о том, что представитель, "признавший иск" в судебном заседании 08.09.2015, не имел правомочия на признание иска, сославшись на то, что довод противоречит доверенности в„– 8 от 08.09.2015 (л.д. 129 - 130).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочными как вывод суда первой инстанции о признании иска, так и вывод апелляционного суда о наличии в доверенности в„– 8 от 08.09.2015 на представителя ответчика полномочий на признание иска.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Таким образом, право на признание иска является специальным полномочием, которое должно быть конкретно указано в доверенности.
Доверенность в„– 8 от 08.09.2015 выдана Гацула Е.В. Согласно тексту доверенности ей предоставлены полномочия на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам, полный или частичный отказ от исковых требований.
Данные полномочия не равнозначны признанию иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что ответчик действительно признает лишь фактическое обстоятельство о неверном оформлении накладной и указании в ней неправильной суммы налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, признание данного обстоятельства не свидетельствует о признании иска.
Ответчик настаивает в отзыве на том, что весь объем работ им выполнен, цена контракта является твердой, в связи с чем отсутствуют факты завышения объема выполненных работ или их стоимости.
Данные обстоятельства, как и обоснованность выводов контрольно-ревизионного управления при проверке истца, подлежали исследованию судом и их проверке.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что в предмет доказывания входит не наличие любых арифметических несоответствий со сметой, а факты завышения объема выполненных работ или их стоимости, поскольку именно при установлении таких фактов у ответчика возникает в соответствии с пунктом 12.10 контракта обязанность осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Как следует из контракта, он заключен по итогам электронного аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу положений закона цена контракта является твердой, следовательно, ее размер предусмотрен за выполнение согласованного сторонами объема работ.
Согласно части 4 статьи 24 указанного Федерального закона под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Учитывая правила определения победителя аукциона и то, что смета разрабатывается для проведения аукциона, то есть до определения итогов аукциона, не всегда сметная стоимость работ соответствует согласованной цене контракта, если, конечно, заказчиком не утверждалась новая смета.
Все вышеизложенное должно учитываться судом первой инстанции при рассмотрении спора по делу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-55114/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------