АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-45808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Плугина Ж.Н., доверенность от 13.01.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц:
Контрольно-счетная палата Московской области - не явился, извещен
ООО "Радуга Комфорта" - не явился, извещен,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ МО "Мособлпожспас"
на решение от 07.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.В. Моисеевой,
на постановление от 08.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ГКУ МО "Мособлпожспас"
к ООО "Мирта",
третьи лица: Контрольно-счетная палата Московской области, ООО "Радуга Комфорта",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное Учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мирта" неосновательного обогащения в размере 1 226 964 руб. 98 коп., штрафа в размере 596 724 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Контрольно-счетная палата Московской области, ООО "Радуга Комфорта".
Решением суда от 07.10.2015, оставленном без изменения постановлением от 08.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика и третьих лиц не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены Государственные контракты: в„– 0348200080414000001-0263298-01 от 25.03.2014 и в„– 0348200080414000219-0263298-01 от 15.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту основного здания резервного центра обработки вызовов Системы 112 для нужд Московской области.
Стоимость работ по контракту в„– 0348200080414000001-0263298-01 составила 6 485 366 руб.
Стоимость работ по контракту в„– 0348200080414000219-0263298-01 составила 2 724 561 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в результате контрольного обмера, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области в отношении объекта - основного здания резервного центра обработки вызовов Системы 112 для нужд Московской области по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, дом 9, выявлено завышение объемов работ, выполненных ответчиком.
Ответчику была направлена претензия в„– 977/07-03 от 05.06.2015 с требованием о возмещении денежных средств в размере 1 226 964 руб. 98 коп. и фиксированного штрафа в сумме 596 724 руб. 40 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний, при этом цена контрактов не превышена и результат работ соответствует документации, являющейся приложением к договору.
Суды указали, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судами установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 от 11.06.2014 и от 15.12.2014 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 следует, что ответчик выполнил принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме, при этом работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ.
Претензий относительно несоответствия фактически выполненных работ утвержденной смете истец не заявлял.
Доказательств обращения с требованием об исправлении недостатков выполненных работ материалы дела не содержат.
Выполненные ответчиком и принятые истцом работы были оплачены в полном объеме.
В приложениях в„– 3 к контрактам сторонами согласована и утверждена локальная смета на выполнение работ на сумму контрактов, при этом каких-либо разногласий при ее составлении и утверждении между сторонами спора не имелось.
Суды указали, что поскольку работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта и Технического задания, отражающего объем и стоимость работ; результат работ в порядке, установленном контрактом, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы, оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии факта излишнего расходования заказчиком бюджетных средств.
Доводы, кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-45808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------