АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-35460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дашкина Э.Ш., доверенность от 15.08.2014,
от ответчика: Крученко А.Д., доверенность от 23.03.2016, Еремин С.А., доверенность от 23.03.2016
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Оптические компоненты и системы"
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску ОАО "Ростелеком"
к ООО "Оптические компоненты и системы"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску ООО "Оптические компоненты и системы"
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" (далее - ответчик, ООО "Оптические компоненты и системы") о взыскании задолженности в размере 556 021 руб. 66 коп., а также неустойки в сумме 558 094 руб. 51 коп.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ООО "Оптические компоненты и системы" к ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 109 612 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 17Ю-00290/14-119Р от 06 марта 2014 года. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы, в объеме, предусмотренном проектной документацией и в сроки определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик в свою очередь обязуется выполненные работы принять и оплатить.
Согласно пункту 9.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 780 108 руб. 31 коп.
Во исполнение условий договора, истцом был перечислен ответчику аванс в размере 556 021 руб. 66 коп.
Впоследствии ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истец 10 февраля 2015 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса, а также требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке указанные денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Судами при рассмотрении спора, правомерно применены положения статьей 309, 310, 330, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм права, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования. При этом суды исходили из доказанности истцом факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно несоблюдение сроков выполнения работ и отсутствия доказательств выполнения работ.
Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора (получение положительного экспертного заключения), а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания, не освоенного аванса, а также права требования задолженности за невыполненные работы.
Доказательств приостановления работ или обращение к истцу об изменении сроков работ по договору, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с изложенным суд при удовлетворении первоначального иска, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется, выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованием закона.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-35460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------