АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-9478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Гомозовой Н.Г. по доверенности от 10.03.2015,
от ответчика - Стоговой А.А. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-9478/15 по иску ИП Гафарова К.М. (ОГРНИП 304770000469970)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафаров К.М. (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 16Б, общей площадью 250,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Департаментом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по истечении срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, определением от 16 февраля 2016 года возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по состоянию на 25.02.2016 в Департамент не поступило.
Также указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу опубликовано на сайте суда 25.12.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-9478/2015 подана Департаментом 03.02.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 18 января 2016 года (с учетом предусмотренного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка исчисления срока, последний день которого приходится на нерабочий день).
Таким образом, апелляционная жалоба подана Департаментом в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Департамент не заявил.
О принятом судом первой инстанции решении ответчик располагал сведениями, поскольку представитель Департамента участвовал в судебном заседании, в котором было принято данное решение.
Доводы заявителя жалобы о неполучении им копии решения, несвоевременном опубликовании данного судебного акта на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" являются доводами для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного на ее подачу срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Департамента.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-9478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------