АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-51451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Васина Н.В. по дов. 01.03.2016, Нечаева И.С. по дов. от 01.03.2016
от ответчика - Машковский Е.С. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГПСИ"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "АвтоАльянс" (ОГРН 1086658020866)
к ООО "ГПСИ" (ОГРН 1075050006657)
о взыскании долга, пени,

установил:

ООО "АвтоАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГПСИ" о взыскании 22 999 389,44 руб. задолженности за выполненные работы; 459 987,79 руб. пени по состоянию на 16.03.2015, а также 200 000,00 руб. представительских расходов, 97 459,00 руб. командировочных и транспортных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор субподряда в„– С-152/ШСП от 05.12.2011 на выполнение строительных работ на объекте "КС-7 "Сынинская".КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" с Допсоглашением в„– 2, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и средствами, в установленный договором срок, выполнить строительные работы в соответствии с условиями настоящего договора, согласно Перечню объектов (Приложение в„– 1), Ведомости объемов работ (Приложение в„– 1.1), Расчета договорной цены (Приложение в„– 2) и сдать по Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта для предъявления приемочной комиссии (Приложение в„– 14), а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора).
В пункте 3.1 Договора, стороны установили ориентировочную цену работ в размере 351 127 7409 руб. 59 коп., определяемую согласно Перечню объектов строительства и выполняемых работ (Приложение в„– 1) и Протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ, состава и размера затрат, включаемых в главу 9 (Приложение в„– 2). При этом стоимость работ включает все затраты, относящиеся к деятельности субподрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнение настоящего договора.
На основании п. 2.2 договора, виды работ, выполняемых субподрядчиком, определены в Ведомости объемов работ (Приложение в„– 1.1) и Расчетом договорной цены (Приложение в„– 2), которые являются неотъемлемой часть договора.
Согласно п. 4.2.4 договора, Субподрядчик не позднее 3 календарных дней с момента подписания документов, указанных в п. 4.2.2, направляет Подрядчику счет-фактуру в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ для отражения в учете. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3) и предъявленного Субподрядчиком счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика, но не позднее 90 рабочих дней с момента подписания форм в„– КС-2 и в„– КС-3 и предъявления Субподрядчиком счета-фактуры.
Судом установлено, что во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 22 999 389 руб. 44 коп. по актам КС-2 от 31.10.2012, которые приняты ответчиком без замечаний и подписаны полномочным представителем ответчика. Сопроводительным письмом от 02.11.2012 истец направил в адрес ответчика Акт КС-3 в„– 3 от 31.10.2012 на общую сумму 69 470 142 руб. 81 коп., включающую выполненные по спорным КС-2 работы, а также счет-фактуру в„– 20 на оплату выполненные работ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что направленная в адрес ответчика претензия в„– 03.12 от 04.12.2012 оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 709, 740, 753 ГК РФ, верно указав, что поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства по делу в„– А40-187473/13 судом апелляционной инстанции были проверены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-51451/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------