АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-201339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Полистиль" - Дмитриева М.Г., дов. от 23.03.16
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А., дов. от 30.12.15
от ответчика: Правительства города Москвы - Белова А.А., дов. от 26.08.15
от третьего лица: ГБУ города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственный услуг города Москвы",
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.
по иску ООО "Полистиль"
к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству города Москвы
третье лицо: ГБУ города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственный услуг города Москвы"
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полистиль" (далее - ООО "Полистиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, в котором просило признать право оперативного управления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на нежилое помещение (1 этаж помещение I комнаты 1 - 27, 27а, 28 - 43, 43а, 44 - 57, 57а, 58 - 60, 60а, 61 - 65, 65а, 66 - 72, 72а, 73 - 79) общей площадью 2222,9 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 г. в„– 77-77/012-77/012/001/2015-631/1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, отсутствующим; признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10.10.2014 г. в„– 16151 "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ МФЦ города Москвы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20"; обязать Правительство Москвы принять решение о приватизации нежилого помещения, общей площадью 2 222,9 кв. м, (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 27, 27а, с 28 по 43, 43а, с 44 по 57, 57а, с 58 по 60, 60а, с 61 по 65, 65а, с 66 по 72, 72а, с 73 по 79), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20 (кадастровый в„– 77:06:0012002:6149); обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 222,9 кв. м, (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 27, 27а, с 28 по 43, 43а, с 44 по 57, 57а, с 58 по 60, 60а, с 61 по 65, 65а, с 66 по 72, 72а, с 73 по 79), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20 (кадастровый в„– 77:06:0012002:6149) на условиях прилагаемого проекта (уточнены в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГБУ города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы".
Суд первой инстанции объединил в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ дело в„– А40-201339/2014 с делом в„– А40-120461/2015 с присвоением номера дела в„– А40-201339/2014.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части: распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10.10.2014 г. в„– 16151 признано недействительным; зарегистрированное право оперативного управления ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" на нежилое помещение площадью 2222,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20, запись о регистрации в„– 77-77/012-77/012/001/2015-631/1 признано отсутствующим.
Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Полистиль" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 2222,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20, по цене 225 193 000 руб., с рассрочкой платежа пять лет на условиях прилагаемого проекта договора.
В удовлетворении требования об обязании Правительства Москвы принять распоряжение о приватизации нежилого помещения площадью 2222,9 кв. м отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики - Департамент городского имущества города Москвы и Правительств города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо - ГБУ города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственный услуг города Москвы" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, (арендодатель) и ООО "Полистиль" (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2005 г. в„– 07-00143/05, в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2010 г., от 25.05.2011 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на срок до 30.06.2015 г. нежилые помещения общей площадью 2 222,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20.
Истец 29.09.2014 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 06.10.2014 г. в„– 33-5-27808/14-(0)-1 отказал истцу в предоставлении услуги возмездное отчуждение недвижимого имущества арендуемого субъектом малого предпринимательства из государственной собственности г. Москвы с указанным на то, что договор аренды спорных нежилых помещений расторгнут с 26.02.2014 г.
Письмом от 25.02.2014 г. в„– ДГИ-И-3549/14, полученным арендатором 26.02.2014 г., Департамент уведомил ООО "Полистиль" о расторжении договора аренды в„– 07-00143/05 от 21.03.2005 г. в одностороннем порядке в связи с использованием арендатором помещений не по целевому назначению. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 20.01.2015 г. по делу в„– А40-76488/14, установлена недействительность уведомления Департамента об отказе от договора с истцом, в связи с чем договор на аренду нежилого помещения общей площадью 2 222,9 кв. м по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20 является действующим.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.10.2014 в„– 16151 нежилое помещение общей площадью 2 222,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20. было передано на праве оперативного права управления ГБУ МФЦ г. Москвы, 02.02.2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесен была запись в„– 77-77/012-77/012/001/2015-631/1 о передаче в оперативное управление ГБУ МФЦ г. Москвы нежилого помещения общей площадью 2 222,9 кв. м (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 27, 27а, с 28 по 43, 43а, с 44 по 57, 57а, с 58 по 60, 60а, с 61 по 65, 65а, с 66 по 72, 72а, с 73 о 79), расположенного по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у того предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Изучив обстоятельства споров по объединенным делам, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10.10.2014 в„– 16151 в части передачи нежилого помещения общей площадью 2 222,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20 в оперативное управление ГБУ МФЦ г. Москвы представляет собой одностороннюю сделку, поскольку направлена именно на возникновение (прекращение) прав третьих лиц, в отношении спорных помещений, ранее переданных истцу по договору аренды, в связи с чем, к нему подлежат применению гражданско-правовые нормы о форме и действительности сделок (ст. 153, 166, 167 ГК РФ). Департаментом совершена правопреобразующая сделка в виде издания Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 10.10.2014 г. в„– 16151 о передаче спорных помещений на праве оперативного управления ГБУ МФЦ г. Москвы, которое является недействительной сделкой, как совершенной в отношении имущества, обремененного договором аренды и в период реализации арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (после подачи арендатором заявления о выкупе помещения). При таких обстоятельствах, требование истца о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 10.10.2014 г. в„– 16151 недействительным судом удовлетворено обоснованно.
Доводы кассационной жалобы ответчиков относительно ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, выбранного истцом, а также о том, что собственник имущества вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению, аналогичны доводам ответчиков, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонены.
Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом требований ст. 130 АПК РФ. По смыслу ст. 130 АПК РФ соединение в одном иске нескольких требований является правом истца, и Кодексом не ограничивается возможность соединения в рамках одного дела требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства и в порядке производства, предусмотренного его главой 24, если при этом имеются основания для их соединения, установленные названной выше статьей процессуального закона.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. в„– 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судами установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ. Законом города Москвы "О приватизации государственного имущества города Москвы" от 17.12.2008 г. в„– 66 (п. 2 ст. 12) установлено, что решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы площадью 1000 кв. метров и более принимает Правительство Москвы.
ООО "Полистиль" в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. в„– 199-ПП 29 09 Д) 14 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением в„– 33-5-27808/14-(0)-0 о реализации своего преимущественного права выкупа.
Обществом 06.10.2014 г. был получен отказ за в„– 33-5-27808/14-(0)-1, в соответствии с которым истцу было отказано в выкупе арендуемого имущества в силу расторжения договора аренды.
Суды установили, что основанием для отказа в„– 33-5-27808/14-(0)-1 от 06.10.2014 г. в предоставлении государственной услуги послужило уведомление от 25.02.2014 г. в„– ДГИ-И-3549/14 о расторжении договора аренды от 21.03.2005 г. в„– 07-00143/05, и мнение ответчика о прекращении правоотношений с истцом с 26.02.2014 г.
Принимая во внимание, что данное уведомление от 25.02.2014 г. в„– ДГИ-И-3549/14-(0)-1 от 25.02.2014 г. вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного суда от 20.01.2015 г. по делу в„– А40-76488/14 признано незаконным, оснований к отказу в оказании государственной услуги у Департамента не имелось.
Исходя из положений частей 2, 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком, на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии со ст. 6 ФЗ в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 г. субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, такое право субъекта РФ является безусловным и не зависит от установленного законодательством РФ порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
Как следует из положений ст. 10 названного Закона, в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Департамент городского имущества города Москвы в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы. В ходе рассмотрения дела Департаментом в суд был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.06.2015 г. в„– 773Г/887, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2222,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, составляет 225 193 000 руб. без НДС.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по данному делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
В соответствии с Заключением рыночная стоимость нежилого помещения торгового назначения общей площадью 2222,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, по состоянию на 29.09.2014 составляет 202 878 000 рублей без учета НДС (91 267 руб. /кв. м без учета НДС).
Ознакомившись с отчетом, представленным Департаментом, истец счел обоснованной определенную ООО "АБН-Консалт" в отчете от 11.06.2015 г. в„– 773Г/887 рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 2222,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, в размере 225 193 000 руб. без НДС, в связи с чем, заявленное требование им было уточнено в части рыночной стоимости объекта выкупаемого имущества.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2015 г. в„– 158-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 5 и 9 Федеральный закон в„– 159-ФЗ в редакции Федерального закона в„– 158-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку на срок до 5 лет, в связи с чем, требование истца об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 222,9 кв. м, (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 27, 27а, с 28 по 43, 43а, с 44 по 57, 57а, с 58 по 60, 60а, с 61 по 65, 65а, с 66 по 72, 72а, с 73 по 79), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20 (кадастровый в„– 77:06:0012002:6149) на условиях прилагаемого проекта удовлетворено судом обоснованно.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека, или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В данном случае восстановление права в ЕГРП и признание отсутствующим права оперативного управления в отношении спорного имущества, будет соответствовать требованиям ст. 167 ГК РФ, поскольку право будет восстановлено в полном объеме, путем восстановления той правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которое существовало до его нарушения со стороны Департамента городского имущества г. Москвы в виде издания распоряжения от 10.10.2014 г. в„– 16151, признанного судом недействительным (ничтожным).
При этом в данном случае право арендатора, и покупателя по договору купли-продажи подлежит восстановлению через призму признания зарегистрированного права оперативного управления ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" на нежилое помещение площадью 2222,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20, запись о регистрации в„– 77-77/012-77/012/001/2015-631/1 отсутствующим, так как данный факт позволит полностью и надлежащим образом реализовать истцу свое право преимущественного выкупа спорных помещений у собственника, интересы которого представляет именно Департамент городского имущества г. Москвы.
Ссылка ответчика на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права и не повлечет восстановление прав истца, отклоняется судом, поскольку перечень перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, является открытым, а положения ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускают возможность государственной регистрации права на основании вступивших в законную силу судебных актов, а нарушение прав и законных интересов истца при реализации преимущественного права выкупа арендованных помещений в порядке ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, напрямую зависит от правообладателя спорных помещений.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании зарегистрированного права оперативного управления ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы на нежилое помещение площадью 2222,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 20, запись о регистрации в„– 77-77/012-77/012/001/2015-631/1 отсутствующим также правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о неправомерном предоставлении рассрочки платежа в пять лет подлежит отклонению, поскольку положения ФЗ от 29.06.2015 в„– 158-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 5 ФЗ-159 в части увеличения срока рассрочки платежа до пяти лет вступили в силу 30.06.2015.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-201339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------