АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-26669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Осанова Сергея Борисовича - лично, паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" - не явился
от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - не явился
от Центрального Банка Российской Федерации - не явился
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осанова Сергея Борисовича
на решение от 08.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е. и Григорьевым А.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Осанова Сергея Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" и акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"
при участии третьего лица: Центральный Банк Российской Федерации
об установлении факта утраты акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" возможности взыскания с Осанова Сергея Борисовича задолженности по кредитному договору в„– M0IL0210S07081105287 от 11.08.2007 в размере 3 256 руб. 25 коп. и признании обязанности по его уплате прекращенной;
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" в пользу индивидуального предпринимателя Осанова Сергей Борисовича денежные средства за оказанные платные консультационные услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп.;
о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" осуществлять звонки на телефон 8-926411333 индивидуального предпринимателя Осанова Сергея Борисовича без предварительной оплаты по ставке 37 500 руб. 00 коп. и определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" судебного акта в части запрета звонить без предварительной оплаты в размере двойной ставки оплаты - 75 000 руб. 00 коп. за 1 звонок,

установил:

иск заявлен об установлении факта утраты ОАО "АЛЬФА-БАНК" возможности взыскания с Осанова Сергея Борисовича (далее по тексту - Осанов С.Б.) задолженности по кредитному договору M0IL0210S07081105287 от 11.08.2007 в размере 3 256 руб. 25 коп. и признании обязанности по ее уплате прекращенной; о взыскании с ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в пользу индивидуального предпринимателя Осанова С.Б. денежных средств за оказанные платные консультационные услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп.; о запрещении ООО "Столичное агентство по возврату долгов" осуществлять звонки на телефон 8-926411333 индивидуального предпринимателя Осанова С.Б. без предварительной оплаты по ставке 37 500 руб. 00 коп. и определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения ООО "Столичное агентство по возврату долгов" судебного акта в части запрета звонить без предварительной оплаты в размере двойной ставки оплаты - 75 000 руб. 00 коп. за 1 звонок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, производство по делу в части требования к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об установления факта утраты возможности взыскания с Осанова С.Б. задолженности и признании обязанности по его уплате прекращенной было прекращено, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ОАО "Альфа Банк" и Осановым С.Б. 11.08.2007 был заключен договор потребительского кредита M0IL0210S07081105287 на общую сумму 37 785 руб. 00 коп. сроком до 12.12.2008.
ОАО "Альфа Банк" уведомило истца о наличии непогашенной задолженности в размере 3 256 руб. 15 коп., в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту банк не обращался.
05.01.2015 Осанов С.Б. обратился в ОАО "Альфа Банк" с заявлением, в котором просил предоставить выписку с открытого на его имя счета в„– 40817810404900377251 с 11.08.2007 по настоящее время, все бухгалтерские проводки по выданному кредиту от 11.07.2007, копию договора уступки прав требования иным лицам (при его наличии).
Кроме того, Осанов С.Б. просил при отсутствии претензий со стороны банка направить ему соответствующее извещение, а также доказательства списания просроченной задолженности (при ее наличии), в том числе ввиду истечения срока исковой давности.
По утверждению Осанова С.Б., 02.02.2015 на его телефон пришло CMC-уведомление о том, что его претензия зарегистрирована ОАО "Альфа Банк" за в„– 1502021508 и по ней принято отрицательное решение. Однако, в течение нескольких месяцев на принадлежащий ему мобильный телефон поступают звонки от лиц, представляющихся сотрудниками ООО "Столичное агентство по возврату долгов" с требованиями об уплате задолженности по кредиту.
Суды установили, что письмом 13.01.2015 Осанов С.Б. уведомил ООО "Столичное агентство по возврату долгов" об отсутствии задолженности перед ОАО "Альфа банк" и о том, что стоимость его разовых телефонных консультаций составляет 37 500 руб. 00 коп. за один звонок.
19.01.2015, 24.01.2015, 26.01.2015 истец направлял ООО "Столичное агентство по возврату долгов" требования об оплате оказанных услуг. Письмом от 26.01.2015 без номера и без подписи истцу было сообщено о том, что между ООО "Столичное агентство по возврату долгов" и ОАО "Альфа банк" был заключен агентский договор в„– 49К от 11.12.2009.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Столичное агентство по возврату долгов" не выражало своего согласия на оказание ему истцом каких-либо консультационных услуг и не совершало конклюдентных действий. Уведомление истца от 13.01.2015, направленное в адрес ООО "Столичное агентство по возврату долгов", не является офертой, поскольку не содержит существенных условий о предмете договора. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания им консультационных услуг.
Прекращая производство по требованию к ОАО "Альфа Банк" суды сослались на то, что поскольку одним из субъектов правоотношений между ОАО "Альфа Банк" и Осановым С.Б., вытекающим из договора потребительского кредита, является физическое лицо и спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, то рассмотрение такого спора подведомственно суду общей юрисдикции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Осанов С.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе ИП Осанов С.Б. указывает на незаконность прекращения производства по делу в части требования о признании задолженности невозможной ко взысканию.
Также в обоснование доводов жалобы ИП Осанов С.Б. ссылается на незаконность действий ООО "Столичное агентство по возврату долгов", необоснованность выводов судов о незаключенности договора между ИП Осановым С.Б. и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" на оказание консультационных услуг последнему и о недоказанности факта оказания услуг ответчику.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Осанов С.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Осанова С.Б. к АО "АЛЬФА-БАНК" об установлении факта утраты АО "АЛЬФАБАНК" возможности взыскания задолженности по кредитному договору M0IL0210S07081105287 от 11.08.2007 в размере 3256 руб. 25 коп. и признании обязанности по ее уплате прекращенной, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, признав недоказанным наличие оснований возникновения между ИП Осановым С.Б. и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" обязательственных отношений, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и исследованными судами доказательствами, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу в„– А40-26669/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------