АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-209411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Щуко Я.Д. по дов. от 15.01.2015
от ответчика - Смолянская Е.Н. по дов. от 01.01.2016
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "АЭМ-технологии"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску АО "ДЕЗ" (ОГРН 1097746833282, г. Москва)
к АО "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522, г. Санкт-Петербург)
о взыскании неустойки,

установил:

АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЭМ-технологии" о взыскании неустойки в размере 29 856 109 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АЭМ-технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ДЕЗ" (заказчик) и АО "АЭМ-технологии" (исполнитель) заключен договор от 17.12.2008 в„– 185-ДЕЗ-09 на изготовление и поставку оборудования по номенклатуре для энергоблока в„– 1 Нововоронежской АЭС-2.
Пунктами 1.1 и 3.1 договора установлено, что поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в Приложение в„– 1 к договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что оборудование поставлено с нарушением определенных договором сроков, в связи с чем в соответствии с п. 12.2 договора истец исчислил неустойку в размере 29 856 109 руб. 05 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 330, 401, 421, 431 ГК РФ, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств в части срока поставки оборудования доказан, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается, сумма неустойки рассчитана верно.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-209411/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------