АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-204359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Рой-Форт" - Трушин О.А., ген.дир., протокол от 06.05.14, Виноградов А.А., дов. от 25.02.16
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. от 07.12.15
от третьего лица: ГУП города Москвы "Мосремонт" - Неволин А.В., дов. от 31.12.15,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Рой-Форт"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по заявлению ООО "Рой-Форт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГУП города Москвы "Мосремонт"
о признании недействительным распоряжения,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения в„– 6923 от 09.08.13 г. в части закрепления за ГУП "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости по адресу: г. Москва, площадь Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, площадью 331,1 кв. м согласно перечню.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы "Мосремонт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Рой-Форт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Рой-Форт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя (истца) поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, между заявителем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договоры аренды в„– 1-233/96 от 19.03.1996 г. в„– 1-205/97 от 26.02.1997 г. нежилых помещений площадью 298,4 кв. м и 49,8 кв. м по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, согласно перечня. Указанные помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждено записью из ЕГРП в„– 77-77-11/252/2005-513 от 13.10.05 г.
Заявителю при рассмотрении дела в„– А40-109174/14 в Арбитражном суде города Москвы стало известно об издании Департаментом городского имущества г. Москвы распоряжения от 09.08.13 г. в„– 6923 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Мосремонт" части помещений, которые находятся у него в аренде.
Заявитель, полагая, что указанным распоряжением нарушены его права, как участника экономической деятельности, подал заявление в арбитражный суд о признании его недействительным, так как, по его мнению, нарушаются его права как арендатора с правом выкупа арендуемых помещений, тем, что арендуемое им имущество передано в хозяйственное ведение третьему лицу.
Суды установили, что заявитель не доказал наличие законных оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным: не представил каких-либо доказательств изъятия или ограничения помещений в обороте, не доказал, что распоряжение каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности.
Суды указали, что заявитель не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые изложены в главе 24 АПК РФ.
Суды установили, что Департамент, как собственник спорного имущества, издал оспариваемое распоряжение в пределах и рамках своих полномочий в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 294 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы и утвержденными постановлением Правительства Москвы в„– 540-ПП от 29.06.10 г.
Суд указал, что правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется, заявитель не доказал, какому закону или иному правовому акту противоречит данное распоряжение. Ссылка заявителя на то, что распоряжение может воспрепятствовать ему при выкупе арендуемого имущества, не состоятельна, ничем не подтверждена, носит предположительный характер, в связи с чем не является основанием для удовлетворения требований.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законны и обоснованы.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-204359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------