АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-191871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июля 2015 года,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 октября 2015 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-191871/2014 по иску
ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН: 5087746089052)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании 58 330 рублей 72 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 58 330 рублей 72 копеек неустойки за нарушение срока доставки груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части суммы 16 000 рублей 21 копейки, а в остальной части - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Как установлено судами, в период с июля 2014 года по август 2014 года ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от ЗАО "Альянс Транс-Азия" (отправитель) к перевозке порожние вагоны, которые доставлены на станцию назначения с просрочкой.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон в„– 18-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Ввиду просрочки доставки порожних вагонов истцом начислены пени на основании названной статьи Закона в„– 18-ФЗ, размер которых по расчетам истца составил 58 330 рублей 72 копейки.
Поскольку направленная в адрес ОАО "РЖД" претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 97, 120 Закона в„– 18-ФЗ, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Закона в„– 18-ФЗ судами признано правомерным.
Оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы ОАО "РЖД" о необходимости применения пунктов 6.3, 9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России в„– 27 от 18.06.2003 (далее - Правила в„– 27) по накладным в„– ЭП488850, в„– ЭО703141, в„– ЭР499322, в„– ЭС279139, в„– ЭС534749, в соответствии с которыми сроки доставки грузов подлежат увеличению в связи с устранением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, как документально неподтвержденные.
Несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Также, ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев это ходатайство, суд не нашел оснований для применения названной нормы материального права, поскольку не установил факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-191871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------