АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-125660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТД "РИНАКО" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "ТК ДСЛ - ТРАНС" - Путренко Л.А. по доверенности от 27.08.2015
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ТК ДСЛ - ТРАНС" (ответчика)
на решение от 10 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
и постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.
по иску ООО "ТД "РИНАКО"
к ЗАО "ТК ДСЛ - ТРАНС"
о взыскании 397 039 руб. 97 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИНАКО" (далее - ООО "ТД "РИНАКО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТК ДСЛ - ТРАНС" (далее - ЗАО "ТК ДСЛ - ТРАНС" или ответчик) о взыскании 397 039 руб. 97 коп. ущерба, причиненного несохранной перевозкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 397 039 руб. 97 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТК ДСЛ - ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды пришли к ошибочным выводам о том, что груз был передан ответчику для перевозки в соответствии с товарной накладной от 12.12.2013, так как груз по такой накладной не принимался, на этой накладной отсутствует подпись и печать ответчика на накладной.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ТК ДСЛ - ТРАНС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТД "РИНАКО" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2013 между ООО "ТД "РИНАКО" и ЗАО "ТК ДСЛ - ТРАНС" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания в„– 74, согласно которому экспедитор обязуется в соответствии с заявкой за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.
Вместе с тем, из экспедиторской расписки от 11.12.2013 и товарной накладной от 12.12.2013 в„– ТД 121213/003 ответчику был передан груз: Муфта кулачковая 4015.92.18-2 в количестве 11 (одиннадцать) штук на сумму 362 999 руб. 97 коп. по маршруту отправления: Мытищи, пункт назначения: Усинск, получатель Усинский филиал ООО "Буровая Компания Евразия". Стоимость экспедиторских услуг ответчика в размере 5 000 рублей была оплачена истцом платежным поручением от 19.12.2013 в„– 3384.
Тогда как, 11.07.2014 от конечного получателя продукции Усинского филиала ООО "Буровая Компания "Евразия" в адрес истца поступила претензия от 01.07.2014 в„– 09/2731 о не поступление товара (муфта 4015.92.18-2 в количестве 11 штук) и оплате договорной неустойки, которая была оплачена платежным поручением от 27.03.2015 в„– 380 в сумме 29 040 руб. 00 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что стоимость утраченного груза - муфта кулачковая 4015.92.18-2 в количестве 11 штук согласно счету-фактуре от 12.12.2013 в„– ТД/121213/003 и товарной накладной от 12.12.2013 в„– ТД/121213/003 составила 362 999 руб. 97 коп., тогда как ответчик, по вине которого истец понес эти убытки, не возместил их истцу, а также истцом была оплачена договорная неустойка конечному покупателю, которая составила 29 040 руб. 00 коп.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в аде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами этого суда, и правомерно отклонил довод истца о том, что сторонами в пункте 5.2 достигнуто соглашение о возмещении убытков в меньшем размере, которые с учетом пункта 2.2.14 договора составляют 10 000 руб. (10 руб. x 500 кг).
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что этот довод не может служить основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за принятый к отправке груз клиента с момента его получения в соответствии с сопроводительными экспедиторскими документами и до момента его передачи грузополучателю в соответствии с сопроводительными экспедиторскими документами. При недостаче, повреждении или утере груза при предоставлении клиентом соответствующего акта, заверенного надлежащим образом ответственными лицами перевозчика (при автоперевозках подписание акта водителем перевозчиком - обязательно), подтверждающего факт и размер ущерба, экспедитор возмещает клиенту понесенные в связи с этим убытки (под убытками понимается стоимость принятого к отправке экспедитором груза, подтвержденная клиентом документально) с учетом пункта 2.2.14 договора.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений условия пункта 5.2 договора предусматривают возможность расчета убытков по ставке 20 руб. за 1 кг только в случае, если клиент не смог подтвердить его стоимость документально, тогда как в настоящем деле стоимость утраченного груза подтверждается товарной накладной от 12.12.2013 в„– ТД/121213/003 и счетом-фактурой от 12.12.2013 в„– ТД/121213/003.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-125660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------