АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-120398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Иванов Д.С. по дов. от 15.12.2015
рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "НТЦ "ЗЭРС"
на решение от 09.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "НТЦ "ЗЭРС"
о признании недействительным акта
к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Балкиной О.С.
третье лицо ООО "Сервисная буровая компания", УФССП России по г. Москве

установил:

ООО "НТЦ "ЗЭРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Балкиной О.С. от 05.05.2015 о приостановлении исполнительного производства в„– 48796/15/77033-ИП.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Сервисная буровая компания", УФССП России по г. Москве.
Решением суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 16.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы приостановление исполнительного производства не является законным, поскольку взыскиваемая задолженность является текущими платежами, в связи с чем основания для приостановления отсутствуют.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "НТЦ "ЗЭРС" обратилось в Черемушкинский ОСП УФССП с заявлением от 12 марта 2015 года в„– ДП-8-114 о возбуждении исполнительного производства, в котором просило возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО "Сервисная Буровая Компания" на основании исполнительного листа АС в„– 005498883, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу в„– А81-4938/2014 по иску ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" к ООО "Сервисная буровая компания" о взыскании 2 706 376, 46 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления ФССП Балкиной Ольгой Сергеевной 17.03.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 48796/15/77033-ИП, которое объединено впоследствии в сводное исполнительное производство с присвоением в„– 131028/14/77033-ИП/СД.
В адрес взыскателя ООО "НТЦ "ЗЭРС" 25.06.2015 поступило постановление судебного пристава от 05.05.2015 о приостановлении исполнительного производства.
Полагая вынесенное судебным приставом постановление о приостановлении исполнительного производства необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "НТЦ "ЗЭРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст. 4, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, установив, что на момент обращения ООО "НТЦ "ЗЭРС" в арбитражный суд с настоящим заявлением (29.06.2015) права и законные интересы общества оспариваемым постановлением нарушены не были, поскольку постановлением от 29.05.2015 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в„– 48796/15/77033-ИП возобновлено и передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 05.05.2015 незаконным отсутствуют, поскольку обжалуемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 96 Федерального закона об исполнительном производстве, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу в„– А81-6181/2013 о введении в отношении должника ООО "Сервисная буровая компания" процедуры наблюдения.
Вместе с тем, обязанность по квалификации задолженности должника перед кредитором в качестве текущих платежей у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
На основании вышеизложенного суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, учитывая отсутствие правовых оснований для отмены.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 09.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-120398/15 и постановление от 16.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------