АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-119544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 17 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АДВ-Медиа Групп"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б.,
по иску ИП Мешкова Д.Н. (ОГРНИП 309744421900041)
к ООО "АДВ-Медиа Групп" (ОГРН 11277460004506, 127006, г. Москва, Нововоротниковский пер., д. 3, стр. 3)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мешков Дмитрий Николаевич обратился с иском к ООО "АДВ-Медиа Групп" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205.206 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 22-23, 50-51).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением ООО "АДВ-Медиа Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сославшись также на ненадлежащее его извещение о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.01.2015 платежным поручением в„– 401 ИП Мешков Дмитрий Николаевич перевел на счет ООО "АДВ-Медиа Групп" денежные средства в размере 198.000 руб. для приобретения строительного инвентаря. По заявлению истца, указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, никаких договоров между сторонами не заключалось, счетов истцу не выставлялось.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец представил доказательства перечисления им ответчику денежных средств в размере суммы заявленных требований, ответчик доказательств наличия к тому оснований не представил, равно как и не оспорил сумму долга. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.260 руб. за период с 24.01.2015 по 04.07.2015 года.
Часть 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет, представленный истцом, судом был проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной нормы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом изложенного, суд обоснованно установил, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с тем, что довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении него производстве, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии заявления истца к производству, что подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 19-20). Кроме того, в адрес ответчика 27.08.2014 истцом был направлен экземпляр искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела накладной курьерской службы, содержащей описание вложения (т. 1, л.д. 6).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 августа 2015 года и постановление от 19 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-119544/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АДВ-Медиа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------