АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-61378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Болмосова А.В. доверен. от 15.04.2015 в„– 1исх623
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялина А.Н. - доверен. от 16.12.2015 г. в„– 496-Д
от Веинского А.М. - Бекетов В.В. доверен. от 02.10.2015, нотариальная
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Веинского Алексея Михайловича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 23.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 25.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-61378/15 по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третье лицо - Веинский А.М.
о признании действий по регистрации права собственности незаконными и признании записи в ЕГРП недействительной, обязании исключить запись из ЕГРП

установил:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона, незаконными; признании записи в ЕГРП о праве собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона, недействительной; обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Веинский А.М.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу в„– А41-61378/15 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, по регистрации права собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу в„– А41-61378/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Веинский А.М. и Управление Росреестра по Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Веинский А.М. в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А41-61378/15 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу о нарушении регистратором норм Закона о регистрации при совершении регистрационных действий, принятие решения об исключении из ЕГРП записи о праве собственности третьего лица на объект недвижимого невозможно в рамках оспаривания действий государственного органа, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Управление Росреестра по Московской области в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 23.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2015; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу о нарушении регистратором норм действующего законодательства при совершении регистрационных действий, поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий третьему лицу объект недвижимости, был к этому моменту расторгнут, исключение записи из ЕГРП о праве собственности третьего лица нарушает нормы материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили судебные акты отменить.
Администрация доводы кассационных жалоб отклонила, просила судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части удовлетворения требований об обязании Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области от 24.11.2010 в„– 2518 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО "Кроф" заключен договор от 02.12.2010 в„– 56-2010 аренды земельного участка.
По условиям вышеуказанного договора Комитет предоставил ООО "Кроф" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:598, площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона; вид разрешенного использования - для размещения зданий материально-технического снабжения (складская база металлоизделий); категория земель - земли населенных пунктов.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 17.01.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу в„– А41-2219/2014 договор аренды от 02.12.2010 в„– 56-2010 расторгнут.
03.06.2014 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 и заявления Комитета по управлению имуществом в„– 50-50-016/046/2014-3 от 21.05.2014 в ЕГРП внесена запись о прекращении записи о регистрации договора аренды, что подтверждается письмом Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 10.11.2014 в„– РС-исх 16-43-2573.
16.09.2014 ООО "Кроф" было подано заявление на регистрацию права собственности на нежилое здание.
30.09.2014 управлением произведена регистрация права собственности ООО "Кроф" на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АИ в„– 609526.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу в„– А41-2397/15 было признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженное в регистрации права за ООО "Кроф" на нежилое помещение 1-этажное здание, общей площадью 64,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из Единого государственного реестра прав сведения о праве собственности ООО "Кроф" на нежилое 1-этажное здание, общей площадью 64,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно- коммунальная зона.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу в„– А41-2397/15 отменено в части удовлетворения требования об обязании управления исключить запись из ЕГРП сведения о праве собственности ООО "Кроф" на нежилое 1-этажное здание. В удовлетворении указанных требований отказано.
12.05.2015 управлением была произведена регистрация права собственности Веинского А.М. на нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0602003:6767, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.
Полагая регистрацию права собственности Веинского А.М. на объект недвижимости незаконной Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
В силу статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Судами установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок на регистрацию был предоставлен договор аренды земельного участка от 02.12.2010 в„– 56-2010.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу в„– А41-2219/2014, вступившим в законную силу 15.04.2014, договор аренды от 02.12.2010 в„– 56-2010 был расторгнут, в связи с чем 03.06.2014 в ЕГРП была внесена регистрационная запись о прекращении договора аренды, на момент совершения регистрационных действий у заявителя отсутствовало право на земельный участок, на котором возведен спорный объект.
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, такое лицо приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
При этом, кассационная коллегия учитывает разъяснения данные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которых следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что регистратор в нарушение положений статей 13, 17, 18, 20, 25 Закона о регистрации совершил регистрационные действия с последующим внесением записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к выводу о неправомерности обязания Управления Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Представленными в дело доказательствами подтверждено право третьего лица в отношении спорного объекта недвижимости.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях у заявителя и третьего лица фактически имеется спор относительно права на указанное в регистрационной записи недвижимое имущество, который может быть разрешен в порядке искового производства.
Вместе с тем, доказательств разрешения в установленном законом порядке спора о праве на вышеназванный объект сторонами не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что по существу, требования Администрации направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.
Таким образом, заявителем в части обязания Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Веинского А.М. на спорное нежилое помещение избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А41-61378/15 в части удовлетворения требований об обязании Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона, и отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А41-61378/15 отменить в части удовлетворения требований об обязании Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв. м, кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А41-61378/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------