АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Покормяк В.Н. по дов. от 23.09.2014,
от ООО "Новый город": Головня Е.А. по дов. от 02.09.2015,
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый город"
на определение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 11.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 б/н, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮНИКОРБАНК",

установил:

Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1888 у открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОР" (далее - Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1889 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 в„– 222.
18.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки, а именно договора цессии от 08.07.2014 б/н, заключенного между Банком и ООО "БизнесАудитФинанс" (далее также - Общество), недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
К участию в данном споре также привлечено ООО "Новый город" в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные требования удовлетворены: договор цессии от 08.07.2014 б/н, заключенный между Банком и Обществом, признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования Банка по кредитным договорам, заключенным между должником и ООО "Новый город", в частности, по кредитным договорам от 12.08.2013 в„– Ю-48-КД-00/13, от 25.09.2013 в„– Ю-73-КЛВ-00/13 в размере 130 455 890, 41 руб., право требования по которым уступлено Обществу по договору цессии от 08.07.2014 б/н.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что выводы судов об том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, ошибочны.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новый город" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 08.07.2014 между Банком и Обществом заключен договор цессии б/н, по условиям которого должник уступил, а Общество приняло право требования к ООО "Новый город", возникшее из заключенного с Банком кредитного договора от 12.08.2013 в„– Ю-48-КД-00/13 на сумму 50 175 342, 47 руб.; также к Обществу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору.
Оплата уступленного права требования произведена Обществом 08.07.2014 в сумме 111 000 000 руб. посредством безналичного перевода денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Банке, поступивших со счета, также открытого в Банке, ООО Компании "Рубикон" в тот же день; при этом, в ООО Компания "Рубикон" в этот же день поступили кредитные денежные средства, выданные Банком.
Как следует из материалов дела и заявления, конкурсный управляющий оспаривал договор уступки права требования со ссылками на п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Признавая договор уступки требования недействительной сделкой, суды обеих инстанций исходили из того, что договор уступки прав (требований) исполнен "внутрибанковской" проводкой в условиях наличия у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки; отсутствие экономической выгоды при совершении указанной сделки; также суды указали, что в результате его совершения Банк не получил равноценного встречного исполнения, а Общество получило предпочтительное удовлетворение своего требования по договору банковского счета, поскольку платеж совершен посредством "внутрибанковской" проводки, которая в период неплатежеспособности Банка в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации являлась технической, не повлекшей фактической передачи денежных средств в сумме 111 000 000.
При этом, суды привели ссылки как на положения п. п. 1, 2 ст. 61.2, так и на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли следующее.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из содержания ст. ст. 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для признания недействительными сделок, предусмотренные в указанных нормах, последствия их недействительности и соответственно предметы доказывания при применении каждой из них, являются различными.
П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления в„– 63).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из судебных актов, делая вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 08.07.2014, суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу о банкротстве, которым установлено наличие этих признаков у Банка не на дату заключения оспариваемого договора, а на дату отзыва лицензии (25.07.2014), а также на то, что в период с 24.04.2014 в Банке осуществлялись операции с целью вывода активов и по состоянию на 07.07.2014 сумма недосозданного резерва на возможные потери (по ссудной задолженности) составляла сумму не менее 116 403 000 руб.
Однако, в п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст. 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.
В отсутствие ссылки на какие-либо иные доказательства вывод судов о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату заключения договора уступки, нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Делая вывод о том, что оплата за уступленное право требования фактически не получена Банком, а внутрибанковская проводка по списанию денежных средств с расчетного счета является только технической операцией, не повлекшей правовых последствий, суды не выяснили вопрос о том, имелись ли деньги на корреспондентском счете Банка по состоянию на 08.07.2014.
В отсутствие сведений о состоянии корреспондентского счета Банка утверждение судов о том, что указанная банковская операция не повлекла правовых последствий, также нельзя признать обоснованным.
В то же время, суды отмечают, что внутрибанковская проводка по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в счет оплаты уступки требования повлекла предпочтительное удовлетворение требования Общества из договора банковского счета перед другими клиентами Банка, то есть прекратила обязательства Банка, но при этом суды не признали ее недействительной сделкой и не применили предусмотренные законом последствия в виде восстановления прав Общества по договору банковского счета.
Кроме того, суды не дали оценку тому, что в результате оспариваемой сделки уступленное право приобретено за меньшую сумму.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Такие же требования в отношении постановления апелляционного суда содержатся в ч. 2 ст. 271 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.
Суд первой инстанции, рассматривая ряд аналогичных споров о признании сделок должника недействительными, заявленных конкурсным управляющим к различным контрагентам должника, в один и тот же день пришел к противоположным выводам относительно наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности у Банка по состоянию на 08.07.2014 и более поздние даты, что также свидетельствует о том, что фактически судом данный вопрос не исследовался.
Кроме того, в отсутствие в материалах дела договора уступки требования или его надлежаще заверенной копии, вывод судов о доказанности факта заключения такого договора, включая согласование условия о его предмете, основанного только на представленных конкурсным управляющим выпискам по счетам, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). При этом арбитражный суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, в том числе истребует их по ходатайству сторон (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в результате нарушения норм материального и процессуального права судами были неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что привело к тому, что выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 - 3 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательствам, предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, и исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении в„– 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А40-131002/2014 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------