АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-35357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кудрявцева А.В., Подгорный А.А. по дов. от 20.01.2016
от ответчика: Колесник П.Н. по дов. в„– 06-22/16-06 от 11.01.2016
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аморис"
на определение от 11.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
по заявлению ООО "АМОРИС" (ОГРН 1027739382668)
к ИФНС России в„– 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)
о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аморис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2011 в„– 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 268 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013, требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 23.11.2011 в„– 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2010 в размере 2 468 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части требований отказано.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 04.07.2011 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010, по результатам составлен акт от 18.10.2011 в„– 3743 и вынесены решения от 23.11.2011 в„– 725 о привлечении к налоговой ответственности, в„– 268 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.
Решением в„– 725 от 23.11.2011 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 103 508 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 23.11.2011 на неуплаченную сумму НДС в размере 444 532 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 в размере 13 311 237 руб., пени и штрафы (пункт 3), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением в„– 268 налоговый орган признал необоснованным применение вычетов по НДС за 3 квартал 2010 в размере 16 101 385 руб., отказал в возмещении НДС в размере 2 790 148 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2012 в„– 21-19/3824 решения инспекции от 23.11.2011 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в 2005 - 2009 имелась правовая неопределенность в вопросе установления момента предъявления документов к вычету по НДС по договорам строительного подряда; при рассмотрении иска налогоплательщика к генеральному директору О.М. Солошанскому о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями в области исчисления и уплаты НДС, судом в решении от 23.01.2015 по делу в„– А40-166191/2014 подтверждена указанная правовая неопределенность.
Общество указывает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны при обращении в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), исходили из того, что в данном случае, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, исследованных арбитражными судами трех инстанций, которым была дана соответствующая оценка вынесенными судебными актами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судами правомерно указано, что в статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении в„– 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судами установлено, что при разрешении данного дела основным вопросом для его рассмотрения являлась дата фактического получения спорных счетов-фактур, выставленных ООО "Еврострой" и ООО "СК "Стратегия".
Вопросы применения п. 2 ст. 173 НК РФ разрешены на стадии разбирательства в суде, никакой правовой неопределенности суд при рассмотрении дела не обнаружил, в том числе по вопросу применения трехлетнего срока к вычетам, заявленным при совершении налогоплательщиком операций по капитальному строительству и принятия работ по нему частями.
Судами обоснованно указано, что обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о более позднем получении счетов-фактур, выставленных ООО "Еврострой" и ООО "СК "Стратегия".
Довод общества об имеющейся "правовой неопределенности применения п. 2 ст. 173 НК РФ" в данном случае не может являться основанием для пересмотра решения суда от 09.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия такого основания в ст. 311 АПК РФ.
Ссылки в заявлении на судебные акты по делу в„– А40-166191/2014, правомерно судами отклонены.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с директора убытков, причиненных уплатой налогоплательщиком недоимки, пеней и штрафа, начисленных по оспоренным в рамках настоящего дела решениям от 23.11.2011 в„– 725 и в„– 268 послужило то, что генеральный директор ввиду законодательства о бухгалтерском учете и принятых локальных актах (приказов) не отвечал за подготовку документов и сдачу отчетности, поскольку эта обязанность возложена на главного бухгалтера; все крупные сделки, в том числе с ООО "Еврострой" и ООО "СК "Стратегия" директор совершал с письменного одобрения ЗАО "Интеко", являющееся аффилированным лицом.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения суда от 09.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-35357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------