АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-26878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "С Банк" - Панфилова Е.Е., доверенность от 16.09.2015 77 АБ 8603560;
от ответчика - ООО "ФАЛКОН" - Коняхин Е.В., доверенность от 21.01.2015 б/н;
от третьего лица - ООО "ПРЕСТИЖ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С Банк" в лице своего конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ЗАО "С Банк"
к ООО "ФАЛКОН"
о взыскании 67 387 397 руб. 26 коп.
с привлечением третьего лица: ООО "ПРЕСТИЖ",

установил:

ЗАО "С Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАЛКОН" задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу в„– 14-08/126/13 от 29.10.2013 в размере 60 000 000 руб. по кредиту и 7 387 397 руб. 26 коп. по процентам на сумму кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "ФАЛКОН" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу в„– А40-26878/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "С Банк" в лице своего конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 октября 2015 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неприменение закона, подлежащего применению; нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель считает, что соглашение о переводе долга в„– 20131029 от 25.02.2014 является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет за собой никаких правовых последствий.
Также заявитель указывает на то, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение условий ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделка имеет признаки недействительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности ст. 268 АПК РФ, приобщив к материалам дела документы, подтверждающие совершение сделки по переводу долга. Причины, по которым ответчик не представил их в суд первой инстанции, не могут считаться уважительными.
Истец - ЗАО "С Банк" в лице представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "ФАЛКОН" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "ПРЕСТИЖ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу в„– А40-54279/14 ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора о предоставлении кредитной линии в„– 14-08/126/13 от 29.10.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 000 руб.
Условиями договора предусмотрена уплата процентов по ставке 14% годовых, а также возврат кредита до 28.10.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что ответчик обязанность по возврату кредита не исполнил и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 60 000 000 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 7 387 397 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На стадии разбирательства в апелляционном суде ответчиком представлено дополнительное соглашение от 05.03.2014, по условиям которого ЗАО "С банк", ООО "Фалкон" и ООО "Престиж" подтвердили перевод всех прав и обязанностей заемщика по договору о представлении кредитной линии от 29.10.2013 на ООО "Престиж".
Также ответчиком было представлено Согласие кредитора на перевод долга.
Документы от лица банка подписаны Львовым В.В.
Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно предоставлена возможность истцу оспаривания указанного соглашения о переводе долга в рамках самостоятельного судебного процесса для соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности с учетом приобщения новых доказательств к материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие совершение сделки по переводу долга, подлежит отклонению, поскольку указанные дополнительные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Так в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Определением Арбитражного суда от 17.08.2015 по делу в„– А40-54279/14 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ к ООО "ФАЛКОН", ООО "ПРЕСТИЖ" о признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой.
Судом апелляционной инстанции после вынесения указанного определения арбитражного суда от 17.08.2015 по делу в„– А40-54279/14 выяснялся вопрос о намерениям конкурсного управляющего ЗАО "С банк" обжаловать в апелляционном порядке указанное определение.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что конкурсным управляющим принято процессуальное решение не обжаловать определение Арбитражного суда от 17.08.2015 по делу в„– А40-54279/14, после чего суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение настоящего спора в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Престиж".
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал истцу привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО "Престиж", истец возражал против замены ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2015 представитель истца пояснил, что им подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 17.08.2015 по делу в„– А40-54279/14, однако данная жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу в„– А40-54279/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "ФАЛКОН", ООО "ПРЕСТИЖ" о признании сделки (соглашения о переводе долга от 05.03.2014) недействительной, то обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
При этом презюмируется, что суд по делу в„– А40-54279/14 не установил признаков ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего в настоящем деле данные обстоятельства не могут быть переоценены.
Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на специальные основания признания недействительности сделок, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по указанным основаниям, а также оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, возможно только путем предъявления самостоятельного требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что права и обязанности заемщика по договору об открытии кредитной линии в„– 14-08/126/13 от 29.10.2013 переведены на ООО "Престиж", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, т.е. правильность применения судами норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из этого, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-26878/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "С Банк" в лице своего конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------