АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-204329/2014

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПРОВЕР" - Торопов Д.И., доверенность от 10.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Т.Р., доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-707/15
рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОВЕР" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2015 года
принятое судьей Буниной О.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 января 2016 года
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.
по иску ООО "ПРОВЕР" (ОГРН 1037700252875)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОВЕР" (далее - ООО "ПРОВЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 598 443 руб. 28 коп. и 19 680 долларов США, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 131, 164, 309, 310, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом вносились арендные платежи за период с 03 ноября 1999 года по 02 сентября 2014 года, а также уплачена стоимость опциона за право аренды помещения, однако ответчиком объект аренды в пользование истцу не предоставлен, в связи с чем внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением от 14 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере осуществленных истцом арендных платежей за период 03 ноября 1999 года по 06 декабря 2011 года.
Помимо этого, суд установил обстоятельства фактического пользования истцом помещением, в связи с чем счел требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПРОВЕР", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 3.1 договора аренды, положений статей 224, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик помещение истцу по акту приема-передачи не передавал, подписанного акта приема-передачи не имеется. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, доказательства, на основании которых суды обеих инстанций сделали вывод о фактическом пользовании истцом помещениями, не являются достаточными и относимыми. Заявитель жалобы также считает, что в суде первой инстанции судья с предвзятым отношением рассматривал данный спор.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 16 июля 1998 года в„– 2052-р/01 было определено передать в аренду сроком на 10 лет ООО "ПРОВЕР" помещение (подвал, пом. V, к. 1 - 5, 8 - 10, 10а, 10б, 11 - 14) общей площадью 218,3 кв. м по ул. Ново-Рогожской, д. 6, стр. 1, под офис. При этом, принято к сведению, что ООО "ПРОВЕР" полностью оплатило стоимость опциона аренды помещения из расчета 19 680 долларов США с учетом НДС в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель), ГП ДЕЗ ТУ "Таганское" (балансодержатель) и ООО "ПРОВЕР" (арендатор) заключен 05 июня 2000 года договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы в„– 1-975/2000, по условиям которого на основании распоряжения ЦТА ДГМИ в„– 2052-р/01 от 16.07.1998 г. (опцион), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 218,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Новорогожская, д. 6, стр. 1, для использования под офис, характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта ГорБТИ в„– 1936 от 20.03.1997 г., являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 названного договора срок действия договора установлен с 16.07.1998 г. по 15.07.2008 г.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что передача имущества производится по акту, который подписывается балансодержателем и арендатором не позднее 20 дней с даты регистрации договора аренды.
Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации права 04 сентября 2000 года за в„– 77-01/00-002/2000-78412.
Согласно Особых условий к договору аренды от 05 июня 2000 года, являющихся приложением к договору, в случае принятия решения Правительством Москвы или Префектурой ЦАО о реконструкции или сносе арендуемого здания в период срока аренды, обусловленного условиями продажи права аренды, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обязуется предоставить арендатору равноценную замену площади.
В дополнительном соглашении к договору аренды от 05 июня 2000 года стороны согласовали: "учитывая, что арендатор приобрел право аренды фактически занимаемого нежилого помещения на условиях оплаты опциона в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.01.1996 г. в„– 92, п. 5.2 договора изложить в следующей редакции: "Арендатор в течение двух недель с даты, указанной в п. 2.2 договора, оплачивает арендодателю арендную плату, начисленную с начала срока аренды до регистрации, без взимания пени. При перерасчете арендной платы арендатор в двухнедельный срок оплачивает разницу в стоимости аренды за периоды, указанные в п. 5.1 или "Дополнительных соглашениях", если таковые имеются".
Вместе с тем, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ПРОВЕР" 20 марта 2008 года подписано соглашение к вышеназванному договору аренды, согласно которому стороны решили заменить предмет договора аренды, в соответствии с пунктом 1 Особых условий и в связи со сносом в установленном порядке жилого дома с нежилыми помещениями находящегося по адресу: Москва, ул. Новорогожская, д. 6, стр. 1, в рамках распоряжения Правительства Москвы от 27.04.2005 г. в„– 697-рп "О программе реновации территорий сложившейся застройки в центральном административном округе города Москвы", на нежилое помещение общей площадью 331,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 1, характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта ГорБТИ от 13.10.2004 г. в„– 1207/5.
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно подлежит государственной регистрации.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что дополнительное соглашение к договору аренды, которым заменен объект аренды, не прошло государственную регистрацию, помещение арендатору по акту приема-передачи не передавалось, между тем истцом вносились арендные платежи за период с 03 ноября 1999 года по 02 сентября 2014 года, которые он считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, так же как и уплаченный истцом размер стоимости опциона за право аренды в сумме 19 680 долларов США.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах об отказе в иске, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При рассмотрении возникшего спора, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В данном случае, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 463 943 руб. 28 коп. в размере платежей осуществленных истцом в период с 03 ноября 1999 года по 06 декабря 2011 года, а также в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере опциона за право аренды помещения - 19 680 долларов США, поскольку, с учетом тех фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, он о нарушении своего права должен был знать в момент осуществления платежей.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправильного применения судами норм материального права о сроке исковой давности.
В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей за другой период, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне Департамента не возникло ввиду фактического пользования истцом помещениями по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 1, 1 этаж, пом. 1, комн. 1 - 19, 19а, 21, 22 общей площадью 331,5 кв. м.
Такой вывод сделан судами на основании акта осмотра помещения от 06 апреля 2012 года, составленного работниками Департамента, в котором указано об использовании истцом указанных помещений под офис.
Кроме того, как указали суды обеих инстанций, факт пользования истцом арендованным имуществом в период с 20 марта 2008 года по 22 сентября 2014 года подтверждается письмом (претензией) от 03 октября 2014 года, подписанным генеральным директором ООО "ПРОВЕР" Манукян В.П., в котором указано, что "за время получения помещения по акту по настоящее время ООО "ПРОВЕР" перевело на счет Департамента имущества денежные средства в сумме 2 087 500 руб. 22 сентября 2014 года Департамент имущества без предупреждения закрыл доступ в помещение по адресу: ул. Народная, д. 14, стр. 1 для ООО "ПРОВЕР", не предоставив другое." (л.д. 16).
Таким образом, суды обеих инстанций дали оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и установили, что истец фактически пользовался помещениями, соответственно за пользование помещениями им вносились платежи.
Помимо этого, как установил суд апелляционной инстанции, Департаментом меры по государственной регистрации дополнительного соглашения о замене объекта аренды не приняты, однако и истец со своей стороны также не проявил заинтересованности в государственной регистрации дополнительного соглашения, требований о понуждении арендодателя по осуществлению мероприятий по государственной регистрации дополнительного соглашения истец не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт осмотра помещения составлен односторонне, без участия представителей истца, а претензия истца не может подтверждать обстоятельство фактического пользования помещениями ввиду отсутствия подписанного акта приема-передачи, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о предвзятом, по мнению заявителя жалобы, отношении судьи к рассмотрению данного спора в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены и основаны на личной оценке заявителем жалобы поведения судьи с учетом итогов рассмотрения данного спора.
Между тем, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, примененных судами обеих инстанций к возникшим спорным правоотношениям, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, не допущено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-204329/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------