АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-193509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
от истца ООО "Элком" - Беспалова Н.С. по доверенности от 03.08.2015
от ответчика ООО "Центр экспертных решений" - Глаголев Н.Н. по доверенности 25.01.2016; Шевченко И.Н. от 25.01.2016
от третьих лиц:
Управления образования и науки Липецкой области - не явился, извещен
Министерства образования Республики Карелия - не явился, извещен
ГОУ Ярославской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социологической помощи: центр психолого-медико-социального сопровождения "Центр помощи детям" - не явился, извещен
ГОУ Волгоградский лицей интернат "Лидер" - не явился, извещен
МУП Игрышенская СОШ в„– 3 - не явился, извещен
Департамента образования и науки Костромской области - не явился, извещен
ОГОУ СОШ - центр дистанционного образования - не явился, извещен
Комитета по информатизации и связи г. Санкт-Петербурга - не явился, извещен
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр экспертных решений" (ответчика)
на решение от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Элком"
к ООО "Центр экспертных решений"
о взыскании задолженности,
третьи лица: Управление образования и науки Липецкой области, Министерство обороны Республики Карелия, Государственное образовательное учреждение Ярославской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социологической помощи: центр психолого-медико-социального сопровождения "Центр помощи детям", Государственное образовательное учреждение Волгоградский лицей интернат "Лидер", Муниципальное образовательное учреждение Игрышенская СОШ в„– 3, Департамент образования и науки Костромской области, ОГОУ СОШ - центр дистанционного образования, Комитет по информатизации и связи г. Санкт-Петербурга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных решений" (далее - ООО "Центр экспертных решений") о взыскании 66 937 594 руб. 96 коп., составляющих задолженность по договору транспортной экспедиции от 02.08.2010 в„– ЭЛ-10/04-02 в размере 1 402 024 руб., задолженность по договору от 02.08.2010 в„– ЭЛ-10/04-08 в размере 799 руб., задолженность по договору поставки от 02.08.2010 в„– ЭЛ-10/02-02 в размере 53 176 700 руб. 96 коп., задолженность по договору от 10.01.2011 в„– ЭЛ-11/09-05 в размере 12 358 071 руб.
В процессе рассмотрения спора истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 53 075 709 руб. 15 коп., предъявляет ко взысканию задолженность по договору транспортной экспедиции от 02.08.2010 в„– ЭЛ-10/04-02 в размере 865 680 руб., задолженность по договору от 02.08.2010 в„– ЭЛ-10/04-08 в размере 799 руб., задолженность по договору поставки от 02.08.2010 в„– ЭЛ-10/02-02 в размере 39 851 159 руб. 15 коп., задолженность по договору от 10.01.2011 в„– ЭЛ-11/09-05 в размере 12 358 071 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 53 075 709 руб. 15 коп. задолженности, а также 200 000 руб. государственной пошлины.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Центр экспертных решений" определением от 29.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования и науки Липецкой области, Министерство обороны Республики Карелия, Государственное образовательное учреждение Ярославской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социологической помощи: центр психолого-медико-социального сопровождения "Центр помощи детям", Государственное образовательное учреждение Волгоградский лицей интернат "Лидер", Муниципальное образовательное учреждение Игрышенская СОШ в„– 3, Департамент образования и науки Костромской области, ОГОУ СОШ - центр дистанционного образования, Комитет по информатизации и связи г. Санкт-Петербурга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 17.04.2015 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 53 075 709 руб. 15 коп., а также 200 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр экспертных решений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик, оспаривая спорную задолженность, заявлял заявление о фальсификации в отношении документов, представленных истцом в обоснование задолженности, подавалось ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о вызове свидетеля, тогда как суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этих ходатайств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Центр экспертных решений" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2016 представитель ООО "Центр экспертных решений" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Элком" возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу, а также поданное ответчиком дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции приняты не были, поскольку эти документы поданы сторонами с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору транспортной экспедиции от 02.08.2010 в„– ЭЛ-10/04-02 истцом оказаны услуги на общую сумму 12 334 167 руб. 14 коп., тогда как оплата ответчиком оказанных услуг в рамках указанного договора произведена лишь частично на сумму 11 468 487 руб. 14 коп., задолженность составляет 865 680 руб. 00 коп., а факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами, возражений по срокам и качеству ответчиком не заявлено.
По договору от 02.08.2010 в„– ЭЛ-10/04-08 на оказание услуг по разгрузке и погрузке, истцом оказаны услуги на общую сумму 429 333 руб. 70 коп., услуги оплачены частично в размере 428 534 руб. 70 коп., задолженность составляет 799 руб. 00 коп., факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком актами, акты подписаны без замечаний, возражений по срокам и качеству ответчиком не заявлено.
По договору от 11.01.2011 в„– ЭЛ-11/09-05 истцом оказаны услуги на сумму 12 787 652 руб., ответчиком услуги оплачены лишь частично в размере 429 581 руб. 30 коп., задолженность составляет 12 358 071 руб., факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком актами, акты подписаны без замечаний, возражений по срокам и качеству ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, товар ответчиком оплачен лишь частично, что ответчиком не оспаривается, истцом в материалы дела представлены государственные контракты, а также товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком товара третьим лицам, поставленного истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат реквизиты сторон, ссылки на основной договор, сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки, аналогичная ситуация с актами оказанных услуг, а сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации и назначению по делу судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей Скачкова В.А. и Маркелов А.Е.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 343 831 124 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор от 02.08.2010 в„– ЭЛ-10/02-02, тогда как доказательств, подтверждающих наличие иного договора поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, факт получения товара ответчиком подтвержден подписью и печатью в товарных накладных в графе "груз принял", претензий по недостаче и качеству товара не поступило, а товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.
Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика относительно отсутствия заявок на оказанные в рамках спорных договоров услуг, и суд указал на то, что направление заявок предусмотрено в электронном виде.
Отклоняя ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (спорных товарных накладных) и о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат реквизиты сторон, ссылки на основной договор, сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, в данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки, аналогичная ситуация с актами оказанных услуг.
Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные, а также акты оказанных услуг подписаны не Маркеловым А.Е., печать с оттиском "для документов" в обществе не имелась, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств утраты печати, при этом суд отметил, что условия всех договоров не предусматривают обязательного подписания документов первичного учета (актов, ТН) именно руководителем, и в оспариваемых ответчиком документах в основном отсутствует подпись, а имеется только фамилия.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя - пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 510 и пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц конечных покупателей по оспариваемы товарным накладным, которые подтвердили факт поставки товара.
Кроме того, ответчик не ссылается на внесение денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что судом было предложено ответчику, когда тот заявил ходатайство о проведении экспертизы, а ходатайство ответчика о вызове свидетеля Маркелова А.Е. было удовлетворено судом.
Суд кассационной инстанции отмечает, что одобрение обществом действий лица, подписавшего спорные накладные и акты было произведено путем частичной оплаты, а также подписанием актов сверок, а сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации и назначению по делу судебной экспертизы.
Все остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-193509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-193509/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 года по тому же делу.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------