АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-236724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" Проворнова З.Ю. д. от 09.10.15
от ответчика СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве: не яв.
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488)
к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Кунашеву М.А. (ОГРН 1047704058093)
при участии третьего лица: АО "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909)
об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

ФГУП "Нацрыбресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашеву М.А. о снижении размера исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства в„– 124484/14/77010-ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен до 20 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции от 18.04.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований уменьшив размер исполнительского сбора.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, однако им предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта в добровольном порядке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу А51-42044/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014, судом выдан исполнительный лист АС в„– 007080094, на основании которого судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Давиденко А.В. 01.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 124484/14/77010-ИП.
Предметом исполнения являлось обязание ТУ Росимущества в Приморском крае и ФГУП "Нацрыбресурс" заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в„– 8-26/337 от 18.07.2011 в редакции, представленной ТУ Росимущества в Приморском крае и подписанной АО "Востоктранссервис", в лице генерального директора Ребикова В.М. и ТУ Росимущества в Приморском крае, в лице и.о. руководителя Лысенко А.Г.
Копия указанного постановления ФГУП "Нацрыбресурс" получило 02.10.2015 вместе с требованием судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. исполнить решение суда в пятидневный срок со дня получения.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок заявителем не исполнены, судебный пристав-исполнитель 26.11.2015 вынес постановление о взыскании с ФГУП "Нацрыбресурс" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.
ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на объективную невозможность его исполнения.
Удовлетворяя требования заявителя и снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что общество не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, но, в свою очередь, предпринимало все необходимые меры для его исполнения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом того, что нарушение срока исполнения требований исполнительного документа обусловлено объективно непреодолимыми препятствиями, между тем, напротив установлено, что заявитель злостно уклонялся от исполнения решения суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства неисполнения решения были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края по делу в„– А51-42044/2013 при рассмотрении вопроса о наложении административного штрафа за неисполнение судебного акта.
Определениями Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-42044/2013 от 24.08.2015 и 13.11.2015 на заявителя наложены судебные штрафы в сумме 50 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об уклонении заявителя от исполнения решения суда, в связи с чем оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А40-236724/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------