АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-203154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца АО "Росагролизинг" - Седых А.В.. доверенность от 28.12.2015,
ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В., доверенность от 05.05.2016,
ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" - Уткин А.В., доверенность от 29.09.2016,
рассмотрев 17-19 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" и общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "Ставропольское-2"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357)
ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" (ИНН 2635079166),
о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" (далее - ООО ТП "Ставропольское 2", ответчик) задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб. по договору лизинга в„– 2007/С-3383; о солидарном взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 282883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122647,89 руб. по Договору в„– 2007/С-3383.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 322, 330, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором обязательства, по которым обеспечены договором поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.04.2016 по делу в„– А40-203154/15 исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 282883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122647,89 руб. удовлетворены полностью. Требование к ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" удовлетворено в части взыскания с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" в пользу истца задолженности в размере 154697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности требований, заявленных к основному должнику, а также поручителю в части задолженности в размере 154697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб., поскольку к моменту предъявления иска обязанность поручителя оплатить просроченную задолженность и пени прекращена на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением годичного срока в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты: с 08.09.2010 по 08.09.2013. Суд пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства, равный 12 годам, не может быть признан сроком действия поручительства общества.
Постановлением от 14.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" в пользу ОАО "Росагролизинг" 154697 руб. задолженности по лизинговым платежам, 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" (ИНН 2635079166) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) задолженность в размере 504697 (пятьсот четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76978 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8419 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 57 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия также взыскала в пользу АО "Росагролизинг" с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размерах по 1500 рублей с каждого.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части требований иска к ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб., суд апелляционной инстанции апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, сделаны с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и не соответствуют согласованным сторонами договора поручительства условиям и их воле.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" и ООО "Ставрополь-Агролизинг", в которых заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" указывает на ошибочность вывода суда о сроке действия поручительства, о прерывании срока исковой давности по требованиям истца к поручителю в связи с подписанием ООО "Ставрополь-Агролизинг" актов сверки на 31.12.2011 г. и 31.12.2012 г.; о взыскании с поручителя процентов, а также о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у поручителя возможности исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" указывает на неправомерность выводов судов о прерывании срока исковой давности по требованиям о взыскании долга в связи с подписанием лизингополучателем актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012; о солидарном взыскании с ответчиков процентов.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 октября 2016 года до 16 часов 30 минут 19 октября 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в постановлении суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) 06.03.2007 заключен договор лизинга в„– 2007/03383 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель передал по акту приема-передачи в лизинг от 08.06.2007 лизингополучателю во владение и пользование в качестве предметов лизинга три полуприцепа СЗАП-9327/030.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно Графика осуществления лизинговых платежей.
В обеспечение исполнения обязательств 27.02.2007 года между ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" (поручителем) и ОАО "Росагролизинг" (кредитором) был заключен договор поручительства в„– 2007/14, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате платежей, а также процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи.
Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 08.09.2010 г. по 08.06.2015 г. в размере 787580 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом, что в отдельном производстве (дело Арбитражного суда г. Москвы в„– А40-83620/2014) рассматриваются требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга за период с 08.09.2010 г. по 08.06.2015 г. в размере 504697 руб. и процентов в размере 76978,89 руб. В связи с этим истец в настоящем деле просил взыскать с поручителя задолженность в размере 504697 руб. и проценты в размере 76978,89 руб. Требования, не заявленные в деле в„– А40-83620/2014, составили задолженность по лизинговым платежам в размере 282883 руб. и проценты в размере 122647,89 руб. Данные требования были заявлены истцом солидарно к двум ответчикам.
Удовлетворяя исковые требования к основному должнику, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения лизингополучателем договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Частично удовлетворяя требования иска о взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск подан 27.10.2015 года. При этом суд первой инстанции, указав на то, что представленные истцом акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат спорных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, соответственно, не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с Графиком лизинговых платежей, акты сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами, пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга за период с 08.09.2010 по 08.06.2012 в размере 350073 руб., а также процентов за период с 08.06.2010 по 08.06.2012 в размере 70355,81 руб. Суд, посчитал, что сторонами в договоре поручительства не установлен срок поручительства, применив положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства, равный 12 годам, не может быть признан сроком действия поручительства общества.
Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно сроков действия договора поручительства, указав на срок действия договора поручительства в течение 12 календарных лет с момента подписания договора.
Суд кассационной инстанции в указанной части находит выводы апелляционного суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По настоящему делу, как установил суд апелляционной инстанции, предметом договора поручительства является обязанность ответчика солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств.
В связи с чем, в данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными, так как в п. 3.1 каждого из договоров поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет.
Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, последний четко согласован сторонами в п. 3.1 договоров поручительства - 12 лет.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в договорах поручительства срока, на который оно дано, как сделанных при неправильном применении норм материального права и не соответствующих согласованным сторонами договоров поручительства условиям и их воле.
Указанные, выводы суда апелляционной инстанции относительно срока поручительства являются правомерными, поскольку сделаны с учетом положений, закрепленных в статье 190, в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства) и правовой позиции, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В связи с чем довод кассационной жалобы ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" о необоснованности выводов апелляционного суда о сроке действия поручительства отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части требований иска к ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акты сверок взаиморасчетов, составленные по состоянию на 31 декабря 2011 и 31 декабря 2012 года, подписанные между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг", пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как был прерван признанием долга ООО "Ставрополь-Агролизинг" путем подписания актов сверки в декабре 2011 и декабре 2012 годов, в то время как иск подан в октябре 2015 года., указав при этом, что акты были заверены печатью ответчика, о фальсификации актов сверки не заявлено.
Данный вывод судебной коллегии в части подписания актов сверок уполномоченным лицом не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.
Между тем, признавая исковые требования ОАО "Росагролизинг" к поручителю обоснованными в части взыскания с него суммы задолженности по лизинговым платежам и неустойке, суд не проверил довод ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" о том, что для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2011 и 31.12.2012 не подписывал; о наличии задолженности лизингополучателя истец его не уведомлял.
В материалах дела имеется претензия о погашении задолженности (т. 1 л.д. 10), однако отсутствуют доказательства ее направления поручителю.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления апелляционного суда (ст. 271 АПК РФ).
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.
Таким образом, необходимость исследования обстоятельств, на которые ссылается ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2", обусловлена тем, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вышеназванные обстоятельства, касающиеся вопроса установления фактических обстоятельств дела, оценки предоставленных доказательств, свидетельствуют о не соответствии принятых судебных актов требованиям, предъявляемым к их содержанию нормами процессуального закона, в связи с чем дают основания усомниться в правильности и обоснованности выводов, сделанных судами как первой, так и апелляционной инстанции без надлежащей проверки доводов ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" о том, что для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием поручителем актов сверки взаиморасчетов от 31.12.2011 и 31.12.2012 и отсутствии у поручителя сведений о наличии задолженности лизингополучателя в связи с неуведомлением его истцом.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить доводы ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" о пропуске срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, правильно определить начало течения срока исковой давности, установить соблюдены ли условия договора поручительства относительно уведомления поручителя о наличии задолженности и объема ответственности поручителей, исходя из чего проверить обоснованность заявленного требования истца о взыскании задолженности и неустойки, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, ч. 3 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-203154/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------